臺灣臺南地方法院刑事判決114年度易字第2302號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 曾昱堯
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第30638號、113年度偵字第6931號、113年度偵字第21841號、113年度偵字第27274號），本院判決如下：
主 文曾昱堯無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：㈠緣余校勝有借款需求，於民國113年1月3日前不詳時間在社群軟體「抖音」上瀏覽到小額貸款廣告，遂主動留下通訊軟體LINE ID及手機門號供對方聯繫，被告曾昱堯與陳冠勛（業已判決無罪）即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由曾昱堯於113年1月3日，以通訊軟體LINE暱稱「陳修杰」與余校勝聯繫並佯稱：可貸款新臺幣（下同）10萬元，然因對余校勝債信不了解，第一次只能借3萬元，且須預扣第一期利息3,000元及貸款之1萬4,000元作為擔保，分10期償還，每期清償本息3,000元，若有按時繳款則可再貸款10萬元云云，致余校勝陷於錯誤，同意按曾昱堯所述支付本息，並簽立本票作為擔保，然曾昱堯總共只交付余校勝1萬3,000元，余校勝卻因此於113年1月3日至29日止，在臺南市○○區○○○路000號麻豆監理站、屏東縣○○鎮○○路000號統一超商潮昇門市、臺南市○○區○○○0號之0等地點，分次共計支付3萬元之金額給前來收款之陳冠勛（LINE暱稱「政軒」），嗣余校勝發覺無法貸款10萬元，始知受騙，共計損失1萬7,000元。㈡緣施金雀有借款需求，於112年10月4日前不詳時間在網路上瀏覽到小額貸款廣告，被告宋柏霆（業已判決無罪）與曾昱堯即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由宋柏霆以LINE暱稱「浩宸」與施金雀聯繫並佯稱：可提供貸款20萬元，但為確認債信，須先繳付一定金額給公司擔保云云，致施金雀陷於錯誤，並簽立本票作為擔保，嗣於112年10月6日至同年月17日止，在臺南市○○區○○路000巷00號住處，共計交付1萬5,000元給前來收款之曾昱堯（LINE暱稱「佑成」），最後一次交款時，曾昱堯向施金雀稱1萬元為公司貸款手續費，2,000元為其報酬，退還3,000元給施金雀，嗣施金雀遲未收到承諾貸款之20萬元，始知受騙，共計損失1萬2,000元。因認被告曾昱堯涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、76年度臺上字第4986號判例意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第128號判例意旨參照）。又按，刑事被告並無自證己罪之義務，其在訴訟上所為之辯解，只須達於對起訴事證提出合理質疑之程度為已足，檢察官如對被告所舉反證仍有爭執，即應依刑事訴訟法第161條規定積極舉證釋疑。被告等既堅決否認犯罪，檢察官所舉證據復不足以使法院產生有罪之心證，原判決因認被告等犯罪不能證明，於法尚無不合（最高法院97年度台上字第3099號判決意旨參照）。
三、本件公訴人認被告曾昱堯涉犯詐欺取財罪嫌，犯罪事實㈠部分：無非係以被告曾昱堯之供述、共同被告陳冠勛於警詢及偵查中之供述、告訴人余校勝之證述、路口監視器影像擷圖、告訴人余校勝所提出借據、本票及對話紀錄擷圖、臺南市政府警察局麻豆分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車牌號碼000-0000號自用小客車汽車權利讓渡買賣合約書為證。犯罪事實㈡部分：無非係以被告曾昱堯之供述、共同被告宋柏霆於警詢及偵查中之供述、告訴人施金雀之指述、路口監視器影像擷圖、告訴人施金雀所提出之與LINE暱稱「佑成」之對話紀錄及臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第14005號不起訴處分書、臺灣新竹地方檢察署檢察官114年度偵字第8846號不起訴處分書、臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第 28475號不起訴處分書為證。訊據被告曾昱堯否認有何詐欺犯行，辯稱：於犯罪事實㈠中借3萬元的時候，有跟余校勝說明他有按期繳3萬元的本息，就能借到10萬元，如果遲繳就無法借到後續的10萬元；犯罪事實㈡中有跟施金雀說他借1萬5千元，如果有按期繳款，就可以貸款20萬元，但她沒有按期還款。退3千元、繳手續費、報酬這些事情，都完全沒有這些事等語。
四、經查：㈠犯罪事實㈠部分⒈本件告訴人余校勝固指訴被告曾昱堯、陳冠勛說第一期借的3
萬元有還就可再借10萬元云云，惟告訴人余校勝於警詢中證稱：『陳修杰（即曾昱堯）』說先拿16000元，我給他30000元當作還第一期（實拿13000元），他說我如果在113年1月29日前能分期還完38000元，他就會在1月29日當天撥款10萬元給我…但我第一次簽本票有拿到16000元等語（見警二卷第37-41頁）；又於偵查中證稱：我上車後暱稱 「陳修杰」先加我LINE，我忘記被騙多少錢，當初是跟對方借3萬元，談完後陳修杰要我先簽2張各1萬5千元本票，約定5天要還3千元，但實際上只給我1萬5千元，說我要先還3萬元才可以借到10萬元。之後都是暱稱「政軒」（即被告陳冠勛）來跟我收錢，他跟我收了10次共3萬元後，最後一次 直接到我家跟我說陳修杰有表示我要借10萬元急件的話，要再給7千的錢給他，晚上會直接借給我10萬元，我有交現金7千元給他，但後來他沒有拿10萬元給我等語（見偵二卷第175-176頁）；再於本院審理中到庭證稱：「陳修杰是跟我接洽的人，『政軒』是跟我拿錢的人。（問：一開始你如何跟接洽的人說？）上車的時候，我原本要跟他借10萬，他說可以先借3萬。
（問：你跟他借10萬，他說第一次不能借到10萬，只能借多少？）好像3萬元。（問：有無要先扣利息？或是實拿多少？一個月多少，分幾期？）好像實拿1萬多。（問：要先預扣第一期嗎？）預扣3千元。（問：是否有要簽本票？）有。（問：簽多少錢的本票？）2張各1萬5千元的本票。」、（問：當時你實拿多少？）好像是1萬4千還是1萬5千，我不確定。（問：你分幾期還？當時約定幾期？）好像就還到3萬那邊，我也忘記是幾期。（問：你3萬元有無還他？）有，全部還，最後一天的時候，因為他跟我說這個要急件，所以他最後一天還有再跟我拿了一個5千元。」、「（問：你的意思是你借3萬元？）可是我拿到的就只有1 萬4千還是1萬5千那邊，因為2年了我不太清楚。但是我已經給他到3萬元，最後一次的是給他到3萬。（問：當時你不是有同意給他預扣第一期貸款，又預扣其他的那些，當時是他沒有跟你講過程嗎，還是如何？）我只知道有預扣一個3千元。（問：你的意思是你借3萬，你只拿到1萬7千？）我只拿到1萬4千還是1萬5千那邊，因為2年了我也有點忘記。」等語（見本院卷第125-127頁）。依告訴人余校勝所證可知，其確向被告曾昱堯、陳冠勛借款3萬元無誤，此亦為被告曾昱堯、陳冠勛所供承無訛。但告訴人余校勝實際上借得多少？告訴人余校勝在警、偵訊及本院中所述前後不一，從1萬3、1萬4、1萬5到1萬6均有。再告訴人余校勝還了多少錢，警詢中先說還了3萬8千元，之後則均供稱還了3萬元等語。另最後1次被告陳冠勛有無再另收1筆急件的錢？告訴人於偵查中說收7千元，本院審理中則改稱是收5千元。告訴人前後多次不一之供述顯見告訴人之記憶有明顯混亂情形。而告訴人證稱有簽2張各1萬5千元之本票云云，然依告訴人所提出之證據顯示，告訴人是簽寫借據及本票各1張，金額均是3萬4千元，此有借據及本票照片存卷可憑（見警二卷第53頁），亦與告訴人所述不符。因此，告訴人指訴之真實性尚值懷疑！⒉又被告曾昱堯固供承有說按期清償先借的3萬元後就可借到10
萬元等語，但辯稱因告訴人余校勝未按期繳納；而共同被告陳冠勛則否認保證要借10萬元之事，亦否認有收取5千元或7千元之急單借款的費用等語，而此部分除告訴人余校勝供述有按期繳納所借之3萬元之外，並無其他任何證據可資佐證。依一般常情是否再借與更高金額之借款乙事，債權人應可自主決定，縱然債權人之後決定不再借與金錢，亦難認有何施用詐術可言。何況，告訴人余校勝已供承給付3萬元給被告曾昱堯、陳冠勛係因向其等借款之因才給付，顯見告訴人所謂損失1萬7千元乃是支付利息（是否重利不在起訴範圍內），並非遭被告等詐騙所交付之金額。此外，尚難僅憑告訴人余校勝單方面指訴即認定被告陳冠勛有收取5千元或7千元之急單借款的費用，且曾保證會再借與10萬元。故被告曾昱堯辯稱並無詐騙告訴人余校勝，係告訴人余校勝未按時繳納先前之3萬元借款乙節，尚堪採信。
㈡犯罪事實㈡部分
關於告訴人施金雀借款部分，被告曾昱堯固供承有跟告訴人施金雀說他借1萬5千元，如果有按期繳款，就可以貸款20萬元，惟辯稱係因她沒有按期還款所以沒有借她20萬元等語。
查告訴人施金雀先於警詢中指稱被告（指宋柏霆）說能夠提供20萬元借貸，收完1萬5千元後，遲遲未將借款交給告訴人等語（見警一卷第9頁）：繼於偵查中證稱，被告（浩宸）說不能一次先借20萬元，可以先借1萬5千元，他有先給我3千元，說等1萬5千元的款項繳完才可以再借20萬元等語（見偵一卷第36頁）：惟於本院審理中又具結證稱：「（問：你們總是要說貸多少？）他說先貸1萬5000元，1萬5000元先還完再貸15萬元。（問：當時是你跟他說要貸多少，還是他跟你說要貸多少？）他說1萬5是他給我3000元，都來收500元，收到1萬5000元，就說可以貸款15萬元，結果我錢都給他了，就都沒有消息了是要借15萬元，被告說先貸1萬5千元，還完再貸15萬元。」、「（問：你是第一次先跟他借1萬5000元，第二次再跟他借15萬元？）第一次說可以先借1萬5000元，但他給我3000元而已，剩下1萬2000元就是他們公司的，什麼手續費，說要賺這錢。」、「（問：他是為何退3000給你？）他是說我借1萬5000元，3000元給我，1萬2000元就是他們的，他是這樣說，我不太清楚。」等語（見本院卷第325-328頁）。告訴人究竟是要借15萬元，還是20萬元乙情，告訴人前後數次證述均不一致。又告訴人所言3千元部分，究竟是被告等借與1萬5千元時實收3千元，或是被告向告訴人收取1萬5千元後再退還3千元，告訴人前後所述亦不一。若是被告向告訴人收取1萬5千元後再退還3千元，那3千元本是告訴人所付出，被告根本沒交付借款，又何來先借1萬5千元之說？且告訴人既未收到任何借款，為何交付被告1萬5千元的借據及本票，待繳清1萬5千元後再撕去該借據及本票？告訴人於本院審理中原證稱並未簽本票或支票（見本院卷第327頁），但依告訴人手機拍攝之照片，確有1萬5千元的借據及本票，且結清後撕毀，有該照片可憑（見警一卷第35、37頁）。此外，共同被告宋柏霆只供承有借1萬5千元給告訴人施金雀，否認有其他保證借款15萬（或20萬）元部分，而被告曾昱堯亦僅供承有向告訴人收取1萬5千元，但辯稱並無收手續費1萬元、2千元報酬及退回3千元之事等語，若果有收款後退還3千元之事，此係有利於被告等之結果，被告何必否認？綜上，告訴人施金雀之指訴前後不一，而且所言退款3千元乙節亦與常理有違，既然已詐騙到手（或高利貸獲利得手），為何還會退還告訴人？告訴人之指訴實難信屬真實。被告辯稱僅借與1萬5千元，且並未為其他犯行之辯解應尚堪採信。
五、綜上所述，檢察官就被告曾昱堯涉犯共同詐欺取財罪乙節，所提出之證據尚不足證明被告有此等詐欺犯行。此外，除告訴人余校勝、施金雀之單一指訴外即缺乏其他積極、直接之證據以證明被告有此詐欺犯行。因此，參酌前開最高法院判決意旨，本院依公訴人所舉之證據就被告曾昱堯涉犯上述罪名乙事，尚無法形成被告確有此犯行之確信，參諸前開說明，被告曾昱堯之犯行無法證明，自應為無罪之諭知。至於被告等人是否涉犯重利犯行並未經檢察官起訴，自不在本院審理範圍，併予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。
本案經檢察官李政賢提起公訴，檢察官紀芊宇到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
刑事第二庭 法 官 彭喜有以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 歐慧琪中 華 民 國 115 年 10 月 27 日