臺灣臺南地方法院刑事判決114年度易字第430號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 戴智任選任辯護人 莊承融律師(法律扶助)上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33729號），本院判決如下：
主 文戴智任無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戴智任意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年10月20日早晨6時33分許，在臺南市○○區○○路0段000巷00號前，徒手竊取王進興停放在上址門口之腳踏車1輛，旋即騎乘該車輛離去現場，嗣經警調閱現場監視器畫面，並於113年10月26日在臺南市安南區安和路1段與文安街口尋獲上開腳踏車(已發還)，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；又行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項後段分別定有明文。
三、經查：
（一）上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人王進興於警詢之指述相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺南市政府警察局第三分局證(贓)物領據各1份及監視器畫面5張、尋獲本案腳踏車照片2張、被告及本案腳踏車與監視器畫面之比對照片3張可稽，足認被告確有竊取腳踏車之行為。
（二）經本院依辯護人請求，囑託衛生福利部嘉南療養院鑑定被告於本案行為時之精神狀況，結果略以：戴員診斷中，主要有思覺失調、智能障礙、強迫症等，因為思覺失調的精神病症可能直接影響行為，而思覺失調導致的退化，與智能障礙表現則可能類似，即單純的智能障礙，與思覺失調導致的退化，縱使疊加在一起，依照戴員智能狀態整體評估，結果仍為相同，而無分別評估之必要…戴員可能有先天性的智能障礙，另外在重大精神疾病長期反覆發病下，可能會出現功能減退的情形，而類似智能不足的表現…以戴員鑑定過程之回應、行為和其社會生活之評估，可知其能力有明顯退化，其思考變通能力、解決問題能力、生活自理能力、社交溝通等能力，皆嚴重不如常人，因此戴員無法控制其衝動，看到路邊有腳踏車，想騎就騎，不知道要去遮掩或隱藏，屬於莽撞而無計畫的行為，與戴員因病退化的情況有關…戴員有思覺失調之精神障礙，其行為時因思覺失調症（可能也有智能障礙的心智缺陷）導致認知功能不佳的間接影響，使得戴員依其辨識而行為的能力達喪失的程度等語，此有該院司法精神鑑定報告書在卷可稽（院卷第87-100頁）。足認被告於行為時，確實因精神障礙或心智缺陷，致欠缺依其辨識而行為之能力，參諸上揭法律規定，其行為應屬不罰，並應為無罪判決之諭知。
四、至被告之情形有無施以監護之必要，上開精神鑑定報告書建議認為：目前戴員居住蝴蝶康復之家已2個多月，因機構有門禁管理，較可約束戴員的進出，未再有需外出找尋戴員的情事發生，建議戴員需在有約束與管制的環境下，持續接受治療…目前戴員安置於康復之家，有專業人員協助照顧戴員及協助戴員精神復健，若戴員可以持續留在康復之家，似乎也無住院之必要，因此，以戴員目前之情況，留在康復之家也是可考慮的處遇方向等語；復參酌辯護人於本院表示：被告目前因思覺失調在衛生福利部新營醫院住院治療中，結束治療後將會返回蝴蝶康復之家長期居住等語，並提出該醫院診斷證明書1份為憑。本院審酌上情，認被告現今既已住院治療其精神疾患，日後出院亦將長期定居於康復之家，有專業人士協助照顧及接受精神復健，應無再犯或危害社會之疑慮，尚無依刑法第87條第1項規定併予宣告監護處分之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段，判決如主文。
本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官郭俊男、黃齡慧到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
刑事第十六庭 法 官 周宛瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙建舜中 華 民 國 114 年 10 月 7 日