臺灣臺南地方法院刑事判決114年度易字第710號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 張國威選任辯護人 黃國政律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31061號），本院判決如下：
主 文乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知其並無拍攝裸照即同意借款之意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國113年4月30日0時至1時許，透過社群軟體Instagram（下稱IG）及通訊軟體LINE，以「wili0000000」及「國威」等帳號向AC000-B113164（真實姓名及年籍均詳卷，下稱Ａ女）佯稱：如配合手持身份證拍攝裸照，即會借款予Ａ女云云，致Ａ女陷於錯誤，並應乙○○之要求，自行拍攝並提供全裸之自拍照1張予乙○○，乙○○因而詐得該裸照相片檔1張之不法利益，嗣因乙○○於Ａ女傳送裸照後遲未依約匯款，Ａ女始知受騙並報警處理，因而查悉上情，而認被告涉嫌刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必告訴人所指述被告之犯罪情節，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院106年度臺上字第1273號刑事判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉嫌詐欺得利犯行，無非係以被告警詢及偵查中供述、告訴人Ａ女於警詢之指述、被告及Ａ女提出之對話紀錄截圖等為其主要論據。訊據被告坦承其確實有透過社群軟體IG及通訊軟體LINE，以「wili0000000」、「Ｗ」等帳號與Ａ女聊天，惟堅詞否認有何詐欺得利犯行，辯稱：我是113年4月24日才在IG追蹤Ａ女，同年月30日對方發了一則類似有金錢困難的限時動態，我才有嘗試跟對方聊天，對方就說她車禍、欠別人錢，要跟我借4萬元，我是真的有想要借對方錢，但我還是想要跟對方見面認識對方，簽個借據有個保障，甚至不排除用性關係來抵債，不然我4萬元借出去也是拿不回來，並沒有講好說只要她傳裸照給我，我就借4萬元給她等語。
四、經查：㈠被告於113年4月29日深夜至翌日凌晨，以IG帳號「wili00000
00」、LINE帳號「Ｗ」與Ａ女聊天，聊天過程中Ａ女欲向被告借款4萬元，並有傳送1張女性手持身分證全裸照片檔與被告乙情，此為被告所不爭執，並有被告提出與Ａ女之LINE通訊軟體對話截圖58張、Ａ女之IG社群軟體限時動態截圖3張（見偵卷第17頁至第49頁）、Ａ女提出其與被告之LINE通訊軟體對話截圖6張（偵卷彌封袋第32頁）在卷可參，此部分事實首堪認定。
㈡按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，須意圖為自己或第三人
不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院110年度臺上字第2341號刑事判決意旨參照）。查：
⒈告訴人Ａ女固於113年4月30日警詢供稱：我來報案是因為本來
雙方講好我將性影像傳給對方，對方就借我錢，但我傳給對方後，對方遲遲不將錢給我，我是使用IG與一名年籍姓名不詳網友結識，後續雙方用LINE對話，於今日雙方協議以性影像向其借款4萬元，之後我於113年4月30日0時39分將該性影像傳給對方，對方藉口尚須與其發生性關係作為手續費，又以夜間銀行無法轉帳等藉口拖延支付，才發現遭騙等語（見警卷第8頁至第11頁），而指稱被告向其佯稱只要拍攝性影像傳送與被告，被告就會借其4萬元。惟觀諸Ａ女提出其與被告之LINE對話截圖（見偵卷彌封袋），全文內容並不完整，僅有片段截圖6張，就Ａ女於113年4月30日0時39分傳送女性手持身分證裸體照片檔之前，被告是否有向其表示「僅需傳送自拍裸照」，無庸任何其他條件，即願意立刻借款4萬元予Ａ女，非無疑問。其次，觀諸卷附被告所提出其與Ａ女之LINE對話截圖，因被告傳送之訊息部分收回，亦難以充分佐證告訴人Ａ女指稱雙方已達成協議，Ａ女僅需傳送自拍裸照、無庸任何其他條件，被告即願意立刻借款4萬元乙情之真實性，故被告是否有公訴意旨所指，向Ａ女謊稱僅需傳送自拍裸照、無庸任何其他條件，被告即願意立刻借款4萬元之欺詐行為，非無疑義。
⒉再告訴人所提出之雙方LINE對話截圖僅為片段，並不完整，
被告提出之LINE對話亦有收回部分自身傳送之訊息，業如前述，而觀諸被告所提出其與Ａ女LINE對話截圖，Ａ女於傳送上開女性裸體照片檔前，於同年4月29日23時45分至同年4月30日0時11分雙方對話內容（下簡稱第一段），Ａ女傳送之內容包含「我之前車禍」、「我要賠償」、「我現在急需」、「明天見面也可以」、「我從早上一直要到現在」，被告詢問「如果給不出來會怎樣？法院或銀行那邊會處理吧」，Ａ女回覆「會吧我不清楚所以我才急」，被告表示「剛剛看了一下，沒錢就跟對方談，看怎樣的方式談好，對方知道你沒錢應該不會強迫吧，不然就是不知道有沒有分期的方式下去給對方」、「你明天先去談看看」、「想辦法跟銀行臨時借款那種，真的不行我再看要怎麼幫你」，Ａ女回覆「我現在就需要」，被告續詢問「沒有明天拿不出來就馬上被抓走的啦」，Ａ女回稱「不是那個問題」、「我真的著急」，被告傳送「為什麼啊，到底為什麼這麼急」，Ａ女回稱「我除了車禍還欠別人一筆」、「所以我急」，被告傳送「不懂什麼都沒講，你再看看誰要幫你吧，我又不是要騙炮，是在幫你想怎麼解決」，Ａ女回稱「又不幫我了」、「唉」，續於同年4月30日0時5分傳送「這樣吧！我遮臉裸拍給你行吧」，被告回稱「不用吧，不需要這麼犧牲，而且拿你裸照我不能幹嘛啦，打手槍喔」、「多愛護自己」，Ａ女回稱「這就是我急的程度啊」，被告傳送「那你乾脆直接跟別人打一炮馬上就有了不是，網上隨便約應該都一堆」，Ａ女回稱「我就是不想」，被告續回「那你再看看那個朋友能幫你吧，都這麼急了，4萬又不4千」，Ａ女回稱「我就是有問啊」，被告回覆「所以你急你就去約馬上能解決，不然我不信那個路人會無償幫你付4萬」等情，按上開雙方對話內容，顯然係Ａ女主動提議要自拍裸照傳送與被告，以此方式向被告借款4萬元，而被告亦明確表示拒絕，不接受僅以裸照作為擔保之借款方式，並持續建議Ａ女改約性交易取得4萬元，顯然於此階段，雙方並未達成Ａ女「僅需傳送自拍裸照」，無庸任何其他條件，被告即願意立刻借款4萬元與Ａ女之約定。其次，再依卷附被告所提出其與Ａ女於同年4月30日0時15分至0時39分(下稱第二段）之對話內容，參佐Ａ女之IG社群軟體限時動態截圖3張、Ａ女提出其與被告之對話截圖，雙方於同年4月30日0時15分至0時39分之對話內容包含(下稱第二段），Ａ女傳送「之後照片你是會自己留著是嘛」（被告訊息收回）、「還了呢」（被告訊息收回）、「會備份嘛」，被告於同日0時16分傳送「還需要你的地址，明天去找你」，Ａ女回覆「你都裸借了找我幹嘛」，被告傳送「見本人都不行」，Ａ女回覆「是會尷尬就是了」、「我可以不脫內褲嘛」、「因為生理期不想拖但」，被告於同日0時22分傳送不詳女性手持身分證、未穿衣服但胸部與下體均遮掩之示範照片，並傳送「影像及照片」，復於同日0時23分傳送「還有要怎麼聯繫的你跟你家人」、同日0時24分傳送「如果你跑了沒還款要聯繫你家人」、同日0時26分傳送「Fb找的到你嗎」、「我當然要知道你是不是本人不然人消失了我怎麼拿錢」，同日0時32分傳送「當然要掌控你，不然怎麼知道你會不會還錢」，Ａ女回覆「呃！我會還錢」、「但不是像男朋友一樣」、「你能懂我意思嗎」，被告回覆「不懂，不能碰你？」，Ａ女傳送「不是嗎」、「為什麼可以碰…」、「我今天是裸貸不是賣淫」，續傳送「你也不能像男朋友掌控我不是嗎」（被告訊息收回）、「我不要啊」（被告訊息收回）、「我討厭談戀愛」、「我受過傷」、「不要逼我戀愛」、「很噁心」（被告訊息收回）、「我討厭打炮（被告訊息收回）、「那是我的藝術」、「我以後不會再那樣拍了」，於同日0時39分傳送「先給你」、「那去吧」以及前述女性手持身分證裸體照片檔，故依照上開第二段對話內容，被告雖有於同日0時22分傳送其他女性手持身分證遮點裸體示範照片，疑似有意接受Ａ女拍攝自身裸體手持身分證照片作為借款擔保，惟參佐其等前後討論之內容，被告仍有表示要與Ａ女見面、確認是否為本人，復持續試探雙方直接性交易之可能性，被告就其是否願意借款與Ａ女、Ａ女需如何提供擔保與被告，雙方仍在討論階段，並非如Ａ女警詢指稱被告同意Ａ女只要傳送性影像，就會借款4萬元與Ａ女情形。況參佐Ａ女傳送性影像後，質疑被告未匯款一事，被告於同年4月30日0時58分傳送「我不想跟你爭，沒意義，沒借據也沒看到本人怎麼借，影片只是1個抵押品，實際還是要白紙黑字啊」，Ａ女回覆稱「我是不是說見到會給你」、「然後你騙我」，有前述Ａ女提出其與被告之對話截圖存卷可按，可見雙方在談論借款事宜之過程，被告應確實有向Ａ女表示需見面簽立借據之條件，Ａ女始會回稱「我是不是說見到會給你」允諾見面後簽立借款憑證之文字，益徵被告辯稱其並非不借款與Ａ女，而是需待雙方見面確認Ａ女本人身分、簽立借據，非屬無據。
⒊再參佐前述被告與告訴人Ａ女之對話脈絡以觀，雙方第一次聊
天係於113年4月29日深夜即本案，之前並無交情，並非在網路持續聯繫聊天之朋友，現實生活中亦無任何接觸，被告於第一次與Ａ女聊天時，對方立刻以出車禍、欠別人錢有急用之理由，欲向被告借款4萬元，復主動表示願意拍攝裸照傳送與被告之方式進行「裸借」，一般人在難以辨識真實身分之網路空間，才剛聊天即遇此種情況，多會對於該人之真實身分存疑，懷疑此為詐騙手法，對方取得款項後即會消失無蹤、無還款之真意，在不確知對方真實身分、無簽立任何真實書面借款憑證之狀況下，恐無從追討而造成自身損失，縱使對方傳送裸體自拍照，在現今網路虛假美女圖氾濫、深偽技術已有相當發展之狀況，裸體照之拍攝對象是否確實為本人，根本難已分辨，且縱使裸體照為真，對於債權人而言，若以持有裸體照要脅還款，往往使債權人淪為恐嚇、違反個人資料保護法之刑事被告，在合法範圍內對於自身債權之保障效果有限，且此種僅聊天十餘分鐘即要向不認識之網友借款、主動表達可傳送自拍裸照作為擔保之方式，與一般正常向熟識親友借錢，或提供具流通性財產價值之物品作為擔保向民間金融單位借款，並簽立本票、借據、支付利息等方式不同，本即容易讓人懷疑對方是否有意欺詐款項，而抱持更為謹慎態度，是被告抗辯其當時並未同意對方僅需傳送手持身份證之裸照即借款4萬元，而係要對方與其見面確認真實身分、簽立借據，始同意借款等語，實與一般人在網路上遇不認識網友欲借款之處理態度相符，復與前述被告與告訴人之對話脈絡吻合，被告辯稱其並無施用詐術行為，自屬有據。尚難僅憑告訴人之指述，逕認被告有向告訴人謊稱只要配合手持身份證拍攝裸照，即會借款予Ａ女之施用詐術行為。
五、綜上所述，依檢察官提出之證據，既僅能證明被告有與告訴人商討是否借款4萬元與告訴人，但依現有之證據，尚難認被告係在無意願僅憑裸照即借款之狀況下，卻向告訴人謊稱配合手持身份證拍攝裸照，即會借款4萬元予Ａ女，尚難據此認定被告有施用詐術行為。從而，本件依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，均尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，揆諸首揭法條規定及判決意旨，自不得遽認被告涉犯檢察官所述之詐欺得利犯行，本諸無罪推定原則，被告之犯罪自屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
刑事第十四庭 法 官 黃琴媛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃憶筑中 華 民 國 114 年 5 月 28 日