臺灣臺南地方法院刑事裁定114年度聲保字第162號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 NGUYEN NGOC HUAN（中文姓名：阮玉勛，越南籍）
中華民國境內聯絡地址：臺南市○○區○○街000巷000弄00號（現在內政部移民署南區事務大隊高雄收容所收容中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請許可執行觀察勒戒（114年度聲觀字第205號、114年度毒偵緝字第209號），本院裁定如下：
主 文本院一百一十一年度毒聲字第四十八號令入勒戒處所觀察、勒戒之裁定許可執行。
理 由
一、聲請意旨略以：被告NGUYEN NGOC HUAN（中文姓名：阮玉勛）前因施用第二級毒品案件，經本院於民國111年1月18日以111年度毒聲字第48號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒在案，嗣因被告逃匿而無法執行觀察、勒戒，經臺灣臺南地方檢察署於同年3月29日發布通緝後，嗣於114年6月22日緝獲歸案。爰依刑法第99條規定，聲請許可執行上開觀察、勒戒裁定。
二、按觀察、勒戒處分之執行，依本條例之規定，本條例未規定者，適用保安處分執行法之相關規定，觀察勒戒處分執行條例第2條規定在案；另執行保安處分，除法律別有規定外，依本法行之，保安處分執行法第1條亦有規定。又保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7年未開始或繼續執行者，不得執行；刑法第99條許可處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第99條及刑事訴訟法第481條第1項分別定有明文。則施用毒品者經法院裁定送觀察、勒戒，若自應執行之日起經過3年未開始執行，觀察勒戒處分執行條例、保安處分執行法既均未設有特別規定，即應依刑法第11條前段規定，回歸適用刑法第99條。而原宣告保安處分之原因是否仍繼續存在，應綜合原宣告保安處分原因、拒不到案受保安處分執行原因、期間素行、檢察官認有繼續執行必要所提之事證等加以判斷，並不以原宣告保安處分當時所存在之原因為唯一判斷標準（最高法院97年度台抗字第536號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因施用第二級毒品案件，前經本院於111年1月18日以111
年度毒聲字第48號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒在案，嗣因被告經傳喚未遵期到案執行，經臺灣臺南地方檢察署於同年3月29日發布通緝，至114年6月22日始緝獲歸案，迄今已逾3年未執行等情，有前開刑事裁定、臺灣臺南地方檢察署111年3月29日南檢文偵法緝字第820號通緝書、桃園市政府龜山分局解送人犯報告書、訊問筆錄、臺灣臺南地方檢察署通緝人犯歸案證明書各1份附卷可憑，並經本院核閱上開案卷無誤。
㈡被告於114年6月22日經警緝獲到案後，於偵訊時自承為逃逸
移工，因上開施用毒品案件而逃逸並滯留在臺，於為警查獲前1週仍有以吸管燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次等語，而被告居留許可於110年11月15日即已到期乙節，有被告之內政部移民署雲端查詢資料1份在卷可查，足見被告於未能執行上開裁定後，不僅在臺非法居留，且於非法居留期間仍未戒除毒癮，對於毒品仍存有依賴，復衡以觀察、勒戒之執行，本質上係為幫助施用毒品者戒毒而設，非具懲戒性質，目的僅在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，堪認仍有執行原觀察、勒戒處分以助被告戒除毒癮之必要，檢察官據此聲請依本院111年度毒聲字第48號裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第十四庭 法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 周怡青中 華 民 國 114 年 7 月 31 日