臺灣臺南地方法院刑事裁定114年度聲保字第185號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 曹育騰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請許可執行觀察、勒戒（114年度毒偵字第1812號，114年度聲觀字第248號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請書所載。
二、按保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；刑法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第99條前段、第11條分別定有明文。次按依刑法第99條許可拘束人身自由處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第1款亦已明定；蓋前述許可執行等事項，應由該案犯罪事實最後裁判之法院為之，方足以審查裁判當時所斟酌之事由是否仍然存在，此於其他法院尚難代為判斷，有該條項之修正理由可資參照。
三、經查：被告曹育騰前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以108年度毒聲字第148號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，並已確定在案，有上開裁定及法院前案紀錄表在卷可稽，是該案犯罪事實最後裁判之法院實為臺灣臺北地方法院，而非本院。揆諸首揭規定，本院自非刑事訴訟法第481條第1項第1款所定之管轄法院，是檢察官逕向本院聲請裁定許可上開觀察、勒戒處分之執行，於法顯有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
刑事第二庭 法 官 蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 吳宜靜中 華 民 國 114 年 9 月 10 日