臺灣臺南地方法院刑事裁定114年度聲保字第122號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官受 處分 人 翁文豪上列聲請人因受處分人妨害性自主案件，聲請施以強制治療（114年度執聲字第848號），本院裁定如下：
主 文甲○○令入相當處所施以強制治療，期間為貳年。
理 由
一、聲請意旨如附件。
二、按加害人有有期徒刑、保安處分或第37條、第38條所定之強制治療執行完畢，經評估認有施以身心治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受身心治療、輔導或教育；加害人依第31條第1項及第4項接受身心治療、輔導或教育，經第33條評估小組評估認有再犯之風險者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具相關評估報告，送請檢察官依刑法第91條之1規定聲請強制治療或繼續施以強制治療，此觀民國112年2月15日修正施行之性侵害犯罪防治法第31條（修正前為第20條）第1項第1款、第36條（修正前為第22條）、第7條第1項（修正前為第2條第3項）定有明文。
三、次按犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，而依其他法律規定，於接受身心治療、輔導或教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者，得令入相當處所，施以強制治療；前項處分期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下；但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行，112年7月1日修正施行之刑法第91條之1第1項第2款、第2項定有明文。上開「其他法律」，係包括上述依性侵害犯罪防治法規定聲請強制治療之情形。又依刑法第91條之1第1項施以強制治療之保安處分事項，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第1款定亦有明文規定。
四、我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，乃在維持行為責任之刑罰原則下，兼採具有教化、治療目的之保安處分，作為刑罰之補充制度，以協助行為人再社會化，改善其潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。而保安處分中之強制治療，旨在對於妨害性自主犯罪之被告，藉由治療處分以矯正其偏差行為，避免其有再犯之虞。故法院斟酌是否施以強制治療處分，應以被告有無再為妨害性自主犯罪之虞，而有施以矯治之必要，資為判斷。另造成性犯罪行為之原因多元，具個案差異性，到達何種程度或處於何種狀態，始為必須施以強制治療之「再犯之危險」，以及強制治療期間之長短，得由專家依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並由司法審查予以確認。
五、經查：㈠受處分人前因犯強制性交罪，經本院以102年度侵訴字第119
號判決判處有期徒刑1年8月，緩刑4年確定，其後因遭撤銷緩刑宣告，於民國109年1月8日執行完畢出監等情，有上開裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是本院為受刑人上揭案件犯罪事實最後裁判之法院，揆諸前述規定，本院自有管轄權。
㈡查受處分人出監後，經嘉義縣政府執行社區處遇輔導治療課
程，而受處分人自112年7月4日至114年5月6期間，持續無故缺席身心治療輔導及教育課程，經嘉義縣政府114年第5次性侵害犯罪加害人評估小組會議決議認受處分人恐有再犯之虞，為防範於未然，函請臺灣嘉義地方檢察署依法聲請強制治療等情，有嘉義縣政府114年5月19日府授衛心字第1140130431號函為憑。
㈢再參以受處分人之個案匯總報告、性侵害加害人社區身心治
療及輔導教育處遇評估報告書、性侵害犯罪加害人身心治療或輔導教育紀錄表、性侵害加害人未到達機構通報書；受處分人確實自112年7月4日至114年5月6期間，持續無故缺席身心治療輔導及教育課程，復對主管機關科處罰鍰並命限期履行之處分，亦置若罔聞，業已犯加害人屆期不履行身心治療或輔導教育罪，並經臺灣嘉義地方法院113年度朴簡字第255號判處拘役55日確定，故嘉義縣政府114年第5次性侵害犯罪加害人評估小組會議決議認受處分人恐有再犯之虞，為防範於未然，建議強制治療等語。前揭評估係由社工、心理師等專業人士，綜合各項報告共同討論做成決議，有社工、心理師等專業依據及客觀公正之評估標準，由形式上觀之，其評估、鑑定並無擅斷、恣意或濫權或其他不當之情事，且已敘明受處分人須強制治療之理由，堪予採信。
㈣本院依刑事訴訟法第481條之5規定，函送寄交附件聲請書予
受處分人表示意見，並傳喚受處分人到庭，已給予受處分人陳述意見之機會，惟受處分人均置之不理且未到庭，附此敘明。㈤綜上，檢察官聲請本件強制治療，本院審核認其聲請為正當
。另審酌強制治療對受處分人人身自由之憲法權利構成重大限制，為確保避免受處分人發生再犯行為，基於防衛社會安全之目的，以維護社會大眾人身安全、性自主權及人格權等特別重要公共利益，並與受處分人之人身自由等自由權所蒙受之限制間，謀求最大可能之均衡，及可合理期待受處分人承受強制治療之限度，經依比例原則權衡後，裁定受處分人應入相當處所施以強制治療之執行期間為2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項、第481條之1第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
刑事第六庭 法 官 郭瓊徽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 徐慧嵐中 華 民 國 114 年 6 月 24 日