臺灣臺南地方法院刑事裁定114年度聲保字第244號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官受 處分人 洪舜偉
（現於衛生福利部嘉南療養院執行監護處分中）指定辯護人 許博傑律師（法扶律師）上列聲請人因受處分人傷害等案件，聲請延長監護處分（114年度執聲字第1881號），本院裁定如下：
主 文洪舜偉自民國一一五年二月十一日起延長監護處分陸月。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受處分人洪舜偉前因傷害案件，經本院以112年度易字第1935號判決無罪，並令入相當處所，施以監護6月確定，並自民國（下同）114年2月11日起於衛生福利部嘉南療養院開始執行監護處分在案，復經本院以114年度聲保字第100號裁定自114年8月11日起延長監護處分6月，抗告後經臺灣高等法院臺南分院以114年度保抗字第293號駁回抗告確定。茲因受處分人於執行期間接受輔導、治療後，經監護處分評估小組認其仍需繼續維持住院監護處分，持續接受治療，是該受處分人有延長監護處分之必要，爰依刑事訴訟法第481條第1項第1款、第481條之2第1項第1款聲請裁定許可延長監護處分6月等語。
二、按因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護；前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第87條第1、3項定有明文。又依刑法第87條第3項前段許可延長監護，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之；法院受理第481條第1項第1款所列處分之聲請，除顯無必要者外，應指定期日傳喚受處分人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人，刑事訴訟法第481條第1項第1款、第481條之5第1項定有明文。
三、經查：㈠受處分人前因傷害案件，經本院以112年度易字第1935號判決
無罪，並令入相當處所，施以監護6月確定（下稱本案判決），嗣受處分人於114年2月11日至衛生福利部嘉南療養院執行監護處分，復經本院以114年度聲保字第100號裁定自114年8月11日起延長監護處分6月，抗告後經臺灣高等法院臺南分院以114年度保抗字第293號駁回抗告確定，監護期間將於115年2月10日屆至等情，業經聲請人載稱在卷，並有上開判決書及裁定在卷可憑，上情首堪認定。
㈡於受處分人執行監護處分期間，經監護處分評估小組評估後
認為，受處分人仍有幻覺經驗、精神症狀且病識感不佳，仍有被害妄想，未來藥物治療效果方向傾向長效針劑治療，建議維持住院監護處分，觀察後續治療情形等情，有衛生福利部嘉南療養院受監護處分人113年度評估摘要表、臺灣臺南地方檢察署監護處分評估小組114年度第4次會議紀錄等資料在卷可憑。
四、審酌上開會議紀錄及評估摘要表，係由精神科醫師、心理師、社會工作師等專業人員，以個案病史、案情、分類、評估及治療目標等為基礎，分由醫師護理、社會工作、心理、職能治療等各部門為專業評估，並兼及精神科診斷及個案用藥情形，所為之治療成效結論，此係依客觀公正之標準而評估受處分人之監護狀態，應合於法定程式要件。又受處分人既有前開監護處分治療中之情狀，且其仍存有不低之再犯風險，並經評估建議至少再延長6月監護時間等情，為協助受處分人再社會化、防衛社會安全之必要，並參考受處分人及辯護人陳述之意見，堪認受處分人仍有延長監護處分之必要，是聲請人之聲請尚無不合，應予准許，爰裁定受處分人之監護期間，自115年2月11日起延長6月。
五、至於受處分人之辯護人雖稱：受處分人之病情已顯著改善，請求讓受處分人入住樂禾康復之家，配合多元處遇的方式來延長監護處分等語。惟受處分人仍有幻覺經驗、精神症狀、病識感不佳及被害妄想之情形，具有再犯之風險，仍需在專業人士協助下逐步提升其衝動控制、人際相處能力，以利其適應及復歸社會，故本件仍有延長監護處分之必要等情，業如前述，且有關監護處分之處所選定及執行，均為檢察官執行指揮之權限範疇，核亦與本件是否延長監護處分無涉，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第481條第1項第1款，刑法第87條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
刑事第十四庭 法 官 張瑞德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 郭峮妍中 華 民 國 114 年 12 月 26 日