臺灣臺南地方法院刑事裁定114年度聲再字第31號聲 請 人 吳博舜即受判決人上列聲請人即被告因詐欺等案件，對於本院113年度金訴字第817號確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：聲請人因112年度原金訴字第9號（誤寫為113年度金訴字第9號）案每月新臺幣（下同）2萬元報酬，提領期間是在111年1月初到同年3月底，共3個月，犯罪所得6萬元。又113年金訴字第817號案審理中，聲請人已說明前案犯罪所得6萬元已沒收，但最終仍判了犯罪所得2萬元，實有不合理，所得部分重覆判決云云。
二、按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」、「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」刑事訴訟法第420條第1、3項分別定有明文。又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，同法第434條第1項亦有明定。
三、查聲請人固主張本院112年度原金訴字第9號案及113年金訴字第817號案中關於犯罪所得有重複沒收之錯誤云云。惟聲請人所主張之理由係符合上開刑事訴訟法第420條第1項中何款再審要件，聲請人並未表明，嗣經本院裁定命補正，聲請人亦未予補正。又本院112年度原金訴字第9號案聲請人之犯罪時間為111年12月至111年1月間，而113年金訴字第817號案聲請人之犯罪時間為111年3月間，犯罪時間顯無重複之問題，亦難認犯罪所得有重複沒收。何況關於「沒收」部分，至多僅涉沒收金額之高低，尚無從使其受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認「罪名」之判決，難謂符合上開再審規定之事由。是本件再審之聲請為不合法，應予駁回。
四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見；所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正，或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2前段、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請之理由既有上述顯無理由而應逕予駁回之情形，本院認顯無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
刑事第二庭 法 官 彭喜有以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 楊玉寧中 華 民 國 114 年 8 月 14 日