臺灣臺南地方法院刑事裁定114年度聲自字第24號聲 請 人即 告訴人 久井企業股份有限公司法定代理人 林作樞代 理 人 蔡弘琳律師被 告 王泫鈞上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於民國114年5月5日所為114年度上聲議字第881號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29224號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條第1項前段、第258條之1第1項分別定有明文。經查，聲請人久井企業股份有限公司以被告王泫鈞犯刑法第216條、第210條、第220條行使偽造私文書罪嫌、同法第336條第2項業務侵占罪嫌、同法第342條第1項背信罪嫌向臺灣臺南地方檢察署提出告訴，經該署檢察官以112年度偵字第29224號為不起訴處分（下稱本案不起訴處分）後，聲請人不服並聲請再議，復經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長認其再議無理由，於民國114年5月5日以114年度上聲議字第881號為駁回再議之處分（下稱本案駁回再議處分），該處分書並於同年月8日由聲請人簽收，此有送達證書在卷可憑（參上聲議字卷第22頁），而聲請人於同年月19日委任律師向本院聲請准許提起自訴，此有刑事聲請准許提起自訴狀暨其上本院收文戳章在卷可憑（參本院卷第3頁），經核係在法定期間內（末日114年5月18日為假日，順延至第一個上班日即同年月19日）提出，其聲請合於法定程序，先予敘明。
二、告訴、聲請再議及聲請准許提起自訴意旨略以：㈠被告原任聲請人久井企業股份有限公司課長，於111年12月12
日接任台塑久井加油站中華站站長一職。緣聲請人每月發放「小班長/加氣獎金」（下稱加氣獎金）取款單予各站站長，再由站長去銀行提領現金後，分配予站內員工，並請員工在獎金簽收表簽名，站長再將獎金簽收表交予聲請人，隨後被告於112年3月初離職。
㈡然被告於110年1月至111年10月間，竟基於行使偽造私文書及
意圖為自己不法所有之侵占犯意，明知並無權限處理加氣獎金，仍接續將各月之加氣獎金侵占入己，在未經站內員工同意，接續偽造站內員工署押於獎金簽收表上，並將獎金簽收表繳回聲請人行使之，足生損害於聲請人文書及獎金發放之正確性，因認被告涉犯行使偽造私文書、業務侵占罪嫌。
㈢又被告藉擔任課長之機會，未依公司規定核發予案外人（即
聲請人離職站長）顏柏綸應領之新臺幣2,000元加氣獎金，因認被告涉犯背信罪嫌，並為明事實，自應傳喚顏柏綸以明事實之需。
三、本案不起訴以及駁回再議處分意旨略以：㈠聲請人之代理人於警詢及檢察事務官詢問中稱被告為公司之
「課長」、並非「站長」，無權處理加氣獎金等語，然刑法第336條第2項之侵占罪客觀構成要件為將財物「易持有為所有」，且該財物須為「業務上掌管」，本案加氣獎金並不符合該要件，難認被告有何業務侵占罪嫌。
㈡再依聲請人員工於警詢中之切結書（參警卷第71至81頁）及
於檢察事務官詢問中，均陳稱係自願提供加氣獎金予被告，是以，本案並無未經員工同意偽造文書等情事。而既係聲請人應給付給員工之獎金，自員工領取後即歸員工所有，員工又自願提供給被告作為基金使用，被告並曾將部分基金用於賠償及雜出或同仁聚餐使用，故屬員工自由處分獎金之行為，被告取得獎金非無法律上緣由，亦無施用詐術，或損害公司財產法益，即不能繩以侵占或背信罪嫌，故以罪嫌不足為不起訴處分。
㈢末顏柏綸是否短領薪資或獎金，因斯時被告已非站長並無代
領顏柏綸之獎金，且被告僅為聲請人雇用之課長並無最終決定權，故有關顏柏綸短領獎金或薪資問題，純屬顏柏綸與聲請人間之勞資糾紛，併此敘明。從而，本案不起訴處分並無違誤，爰駁回聲請人再議之聲請。
四、經查：㈠被告既非本案不起訴處分附表所示款項、日期時之加油站站
長，而是聲請人公司之課長，聲請人發放的小班長津貼、加氣獎金（下合稱本案津貼及獎金），依聲請人代理人於警詢以及偵查中所述（警卷第16頁；偵卷第22頁正面），均是由站長決定分配，顯非被告業務上所掌管之財物，被告亦無受聲請人所託處理本案津貼及獎金，是客觀上當然不可能構成刑法第336條第2項之業務侵占罪或同法第342條第1項之背信罪。
㈡又本案津貼及獎金是經由聲請人員工同意後由被告取得，被
告用以支付員工聚餐、賠償或補貼被告加班協助員工工作使用，有被告所提出之多位員工切結書為憑，且經檢察事務官於偵查中詢問該等員工確認屬實，檢察官審酌全卷證資料後，認被告並無偽造文書、侵占之犯意以及犯行，而為有利於被告之認定，符合證據以及經驗法則。
㈢至聲請人聲請准許提起自訴狀中雖認應傳喚顏柏綸到庭調查
，惟顏柏綸於警詢中已供稱：在我任職聲請人中華站站長期間，員工領取獎金及薪資是由我發放，但在我發放時，被告會叫我先把本案津貼及獎金先拿起來，這樣放置在站內基金用，所以我就將本案津貼及獎金放置在站內保險櫃裡等語（警卷第23頁），且依被告提出其與顏柏綸的對話紀錄截圖（本院卷第55至75頁），顏柏綸明顯知悉本案津貼及獎金的實際發放、使用情況，被告有將獎金簽收表提供給顏柏綸查看，是顯無必要再行傳喚顏柏綸，亦能獲致本案津貼及獎金最終由被告取得實與侵占、背信、偽造文書等罪無涉之結論。
五、綜上所述，本案不起訴處分及駁回再議處分已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告確有聲請人所指之（業務）侵占、背信、偽造文書犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，證據取捨、事實認定理由，並無違背法律規定、經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是本案不起訴處分及駁回再議處分並無不當。聲請人聲請准許提起自訴，並無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
刑事第十五庭審判長法 官 蕭雅毓
法 官 張瑞德法 官 廖建瑋以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 謝盈敏中 華 民 國 114 年 6 月 17 日