臺灣臺南地方法院刑事裁定114年度聲字第1600號聲請人即扣押物所有人 謝渙陞被 告 郭○泓選任辯護人 林士龍律師
彭大勇律師郭栢浚律師被 告 林洺楷選任辯護人 李耿誠律師（法扶律師）被 告 吳○益選任辯護人 高亦昀律師（法扶律師）上列聲請人因被告等違反兒少性剝削防制條例等案件（114年度訴字第837號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文扣案如附表所示之物准予發還Ａ０２。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０２因被告等違反兒少性剝削防制條例等案件，遭扣押如附表所示之物，希望可以發還扣案物品等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，係指非屬本案得沒收之物，或該扣押物作為證據之必要性不足，或不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言；有無繼續扣押之必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依聲請裁定發還。
三、經查，聲請人因被告等違反兒少性剝削防制條例案件，經員警扣得如附表所示之物等情，有臺南市政府警察局善化分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（見臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1140118219號卷第37頁至第43頁）在卷可參。如附表編號1所示之手機業經員警將本案相關影像截圖，並經檢視該手機內查無兒少相關性影像等情，有臺南市政府警察局善化分局民國115年3月9日南市警善偵字第1150145078號函暨所附擷圖7張（見本院114年度聲字第1600號卷第23頁至第28頁）在卷可查。既如附表所示之物非本案被告等所有，且未經本院宣告沒收，復非違禁物，且其內與本案相關之證據資料亦經員警截圖附卷，又查無兒少性影像檔案，堪認無再作為本案證據之必要，檢察官亦就本案聲請表示無意見等語，應無繼續扣押之必要。是聲請人聲請發還如附表所示之物品，於法並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 馮君傑
法 官 林政斌法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 周怡青中 華 民 國 115 年 3 月 12 日【附表】編號 物品名稱及數量 1 白色iPhone 14手機1支（內含門號0000000000號SIM卡1張）