臺灣臺南地方法院刑事裁定114年度聲字第1694號聲 請 人 鄭名傑
籍設屏東縣○○鄉○○路00號○○○○ ○○○○林邊辦公室）上列聲請人即被告因竊盜等案件（本院113年度易字第1704號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於113年度易字第1704號竊盜等案件，經扣押行動電話5支，爰聲請發還扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院112年度台抗字第1803號、111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因竊盜等案件，經本院以113年度易字第1704號判決判處有期徒刑6月，並於民國114年8月7日確定，上開確定部分嗣於114年8月14日經臺灣臺南地方檢察署分案執行，有聲請人之法院前案紀錄表在卷可查。揆諸前揭說明，關於本件扣押物發還事宜，本院無從辦理，聲請人應向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
刑事第十一庭 法 官 黃琴媛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 鄭儒中 華 民 國 114 年 8 月 29 日