臺灣臺南地方法院刑事裁定114年度聲字第1782號聲 請 人 楊博翔（即被告）上列聲請人即被告因強盜強制性交等案件（本院105年度重訴字第1號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告（下稱被告）甲○○聲請意旨略以：被告所犯之本院105年度重訴字第1號強盜強制性交等案件，被告個人所有之手機1支遭法院宣告沒收，該手機內雖有拍攝被害人之照片，但係儲存於SIM卡內，故聲請除SIM卡外，該個人手機准予發還等語。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌；然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。
三、查本案被告因強盜強制性交等案件，經本院於民國114年6月17日，以105年度重訴字第1號判決罪刑在案，嗣因被告及檢察官均未提起上訴而確定，且已於105年10月7日移送臺灣臺南地方檢察署分案執行，有法院前案紀錄表1份可憑。揆諸前揭說明，聲請人之上開案件既已脫離本院之繫屬，而該扣押物是否有留存或發還之必要，本院無從辦理，自應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 王惠芬
法 官 盧鳳田以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 洪筱喬中 華 民 國 114 年 9 月 19 日