臺灣臺南地方法院刑事裁定114年度聲字第1856號聲 請 人 法務部○○○○○○○○被 告 李忠智選任辯護人 邱慧宜律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：
主 文法務部○○○○○○○○於民國一一四年九月六日十四時三十分起至同月七日六時三十分止，對李忠智施用戒具之處分，應予核准。
理 由
一、陳報意旨略以：民國114年9月6日14時20分許，被告李忠智於舍房內，精神恍惚、胡言亂語，影響同房收容人之作息，有擾亂秩序之虞，爰依羈押法第18條第2項、第4項規定，於同日14時30分對其施用戒具即手銬1付（終止時間為同月7日6時30分），並陳報法院核准等語。
二、按被告有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞之情形，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人；前項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用，羈押法第18條第2項第1款、第4項分別定有明文。
三、經查，被告因竊盜案件，經本院以114年度原易字第36號處分自114年9月2日起羈押在案。茲上揭陳報事實，有法務部○○○○○○○○對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可憑。本院審酌陳報意旨所載被告精神恍惚、胡言亂語，影響同房收容人之作息，有擾亂秩序之虞，故戒護人員於114年9月6日14時30分施用法定戒具即手銬1付，並於同月7日6時30分解除戒具，施用戒具時間非長，足認該次施用戒具係為達羈押之目的及維持秩序，並未過度侵害被告人身自由，與比例原則無違。是陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。
四、依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
刑事第三庭 法 官 鄭銘仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 侯儀偵中 華 民 國 114 年 9 月 10 日