臺灣臺南地方法院刑事裁定114年度聲字第1948號聲 請 人即 被 告 卓艷霜上列聲請人即被告因詐欺等案件，不服本院受託法官於中華民國113年9月6日所為羈押之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告於通緝到案訊問時，已坦承起訴書所載之犯罪事實，因詐騙集團知悉其住處、會至該處錄影，為逃避故至他處租屋居住，其兒子有空時會回家拿紅單文書，有收到會去開庭，無逃亡之意，爰聲請撤銷原羈押處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項後段定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦準用之，同法第412條、第416條第4項亦有規定。查本件原處分即羈押決定，係經本院訊問被告後，由受託法官為之，核係法官所為之羈押處分，應以聲請撤銷或變更(即一般所謂「準抗告」)為不服該處分之救濟方法。基此，關於被告本件聲明不服，自應由本院合議庭依聲請撤銷羈押處分之程序處理。原羈押裁定之教示規定雖誤勾選「得於十日內以書狀敘述理由，向法院提出抗告」；被告前揭聲明不服之書狀誤載為「抗告狀」，然其主旨為「撤銷羈押」一事，仍應視為係請求撤銷本院法官所為之羈押處分，亦即係對於本院法官所為原羈押處分提起「準抗告」，而非提起「抗告」，無礙於本件應由本院合議庭依聲請撤銷羈押處分之「準抗告」程序處理之前揭判斷，合先敘明。
三、次按羈押被告之目的，在於確保刑事偵查、審判訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保嗣後刑罰之執行，而被告有無羈押原因與羈押必要性之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之審判程序，故關於羈押要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足。是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無仰賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。苟此項裁量判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且已論述何以作此判斷之依據及理由，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，此乃法律所賦予法院之職權，不得任意指摘其為違法。
四、經查，被告因涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、違反洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、刑法第216、210條之行使偽造私文書、同法第216、212條之行使偽造特種文書等罪嫌經檢察官提起公訴，由本院以114年度訴字第904號審理中，嗣因被告傳喚、拘提未果，經本院於114年9月4日發布通緝，為警於同年月6日緝獲，經法官訊問後，被告坦承犯行並陳述有供出共犯等語，然慮及其有多次經合法通知卻無正當理由未到庭之紀錄，本件又係通緝到案，認有逃亡之事實，經衡酌國家司法權及刑罰權之有效行使，及公共利益之維護，被告人身自由及防禦權受限制之程度，兼衡比例原則後，認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，自114年9月6日起羈押3個月等情，業經本院調取上開案卷查閱無訛，又本件於偵查中被告亦係經通緝始到案，可推知被告縱使經具保，其自身仍有可能失聯，難以具保、責付或限制住居方式替代羈押。綜合上述，原羈押處分經本院核屬適當而無明顯違反比例原則，從而，被告以前述理由聲請撤銷原羈押處分，為無理由，應予駁回。
五、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
刑事第十一庭 審判長法 官 蔡奇秀
法 官 黃琴媛法 官 林容萱以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。
書記官 張嫚凌中 華 民 國 114 年 9 月 22 日