臺灣臺南地方法院刑事裁定114年度聲字第1951號聲 請 人即 被 告 許銘恩上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度訴字第1896號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告許銘恩（下稱被告）對於所有犯行坦承不諱、深具悔意，對於被害人也深感歉意，有意願對被害人做出最誠摯的補償。被告今年剛屆滿18歲，少不更事、思慮不週，才會犯下本案，且屬於單親家庭，家境困苦，尤其每當看到母親帶著年老的阿嬤，從雲林騎了將近3個半小時的車程，只為了見被告一面，便覺得真是不孝，希望能在打官司這段期間交保在外，分擔家計，請求具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件係以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有刑事訴訟法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯加重詐欺取
財等罪，犯罪嫌疑重大，審酌被告於民國114年5月5日為警查獲時，駕車衝撞警員、連續闖越紅燈，自撞路旁棄車逃逸，而為警逮捕歸案，有逃亡之事實，非予羈押，顯難進行審判及執行；再者，依被告所述之前曾經擔任過一線車手，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，認有羈押之必要性，而於114年9月4日執行羈押在案。
㈡本院審酌上情及被告之犯罪情節，認被告於詐騙集團中負責
擔任監控手、收水手及駕駛車輛載送車手之工作，又依其於本院訊問時自承：之前有當一線車手等語，可見被告全然漠視法紀，欠缺自制能力，已然從詐欺集團車手進階至監控手之角色，反覆違犯類似之詐欺犯行，對社會治安及他人之財產安全存有相當之危險性；再者，被告於114年5月5日為埋伏員警攔查追捕時，竟駕車衝撞員警，造成員警、路上機車騎士及乘客受傷，甚至無視員警開槍，駕車連續闖越紅燈，最終自撞路旁盆栽後棄車逃亡，嗣經支援員警逮捕歸案，足認被告有逃亡之事實，非予羈押，顯難進行審判及執行。是以，原羈押原因仍未消滅，亦無從以具保、責付、限制住居等手段替代羈押，仍有繼續羈押之必要。
㈢從而，本件羈押被告之原因及必要性均仍存在，不能因具保
或其他附帶處分而消滅；至被告所述上開情由，均非合於刑事訴訟法第114條各款法定應予具保停止羈押之事由，難認有停止羈押之法定原因存在，故被告上開聲請無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳振謙
法 官 鄭銘仁法 官 張婉寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳怡蓁中 華 民 國 114 年 10 月 2 日