臺灣臺南地方法院刑事裁定114年度聲字第1968號聲 請 人即 被 告 侯明霓上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度訴字第1999號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告侯明霓於警詢、偵查時坦承不諱，被告前案服刑8年之久，出獄後也曾因投資虛擬貨幣遭騙新臺幣10萬元，嗣先後於高雄及臺南台積電外包廠上班，被告之未婚妻之兩個孩子雖非被告親生，但被告卻視如己出養育，而因被告之前科，在每個人的主觀意識之下亦不會相信是不知情的(連被告自己也不信)，如被告知情，又怎會使用自身門號接連犯案，何況又去復話，懇請審酌被告出獄後如同一張涉世未深的白紙，兩次誤信友人言語而犯錯，深知囹圄之苦及思念家人之情，被告也知道自己百口莫辯，只請求能於10月2日回去陪兒子過生日，亦會全力配合第三分局楊偵查佐破獲連栢瑋詐騙集團，也願意配戴電子腳鐐及每日至派出所報到。被告願向被害者道歉，也願意賠償她的精神損失，與她達成和解，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按「羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：一、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」，刑事訴訟法第114條定有明文。又按法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘若被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
(一)本案聲請人即被告侯明霓因詐欺等案件，前經檢察官提起公訴，本院受命法官於民國114年9月12日訊問後，認有公訴意旨所指加重詐欺取財等罪嫌，嫌疑重大；又被告前於民國107年間曾有因加重詐欺取財案件，經法院判刑確定之前案紀錄，於114年4月1日又因加重詐欺取財未遂案件經法院羈押，於114年7月4日因當庭釋放出所，本案被告再於114至7月23日擔任監控手，共同向被害人取款未遂之犯行，足認被告有反覆實施加重詐欺犯罪之虞，有羈押之必要，自114年9月12日起羈押在案。
(二)被告侯明霓就其涉犯之三人以上共同詐欺取財未遂等罪，業已坦認在案，並與卷內事證相互參照後，堪認被告之犯罪嫌疑確屬重大，被告前於114年4月1日因擔任監控手而犯加重詐欺取財未遂案件，經法院羈押後，於114年7月4日當庭釋放出所(該案業經臺灣新北地方法院114年度金訴字第1412號判決判處有期徒刑1年4月)，此有被告前案紀錄表及該案判決書在卷可參，本案被告再於114至7月23日擔任監控手，共同向被害人取款未遂，而為本案之犯行，顯然前案之羈押，並未讓被告能知所警惕，反而繼續參與詐欺集團，一再為同類型之犯罪，顯見法治觀念薄弱，足認被告有反覆實施三人以上共同詐欺取財犯罪之虞。再者，本院斟酌全案情節、被告犯行所生危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度等情後，認若以命具保、責付、限制住居、限制出境出海等侵害較小之手段，均不足以防範被告反覆實施同一犯罪之危險，並為確保後續審判或將來執行程序之順利進行。從而，上開所述有事實足認為有再犯之虞此一羈押原因迄今尚未消滅，衡諸比例原則，仍有繼續羈押被告之必要，尚無從以具保、責付、限制住居、限制出境出海及其他必要處分等手段替代。
(三)至於前揭聲請意旨所載其未婚妻之兒子生日各情，皆無從動搖被告犯罪嫌疑重大、本案仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定情形之羈押要件，尚不因聲請意旨所主張之上述事由，即可排除繼續羈押被告之必要性。綜上，本院審酌被告之犯罪嫌疑、法定羈押事由、羈押之必要，且無刑事訴訟法第114條不得羈押之情形後，認為本案羈押之原因仍然存在，亦有繼續羈押之必要，是被告請求給予具保以停止羈押並無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 盧鳳田法 官 王惠芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 張怡婷中 華 民 國 114 年 9 月 25 日