臺灣臺南地方法院刑事裁定114年度聲字第1022號聲 請 人即 具保人 沈素卿被 告 蔡鴻祥上列聲請人因被告蔡鴻祥詐欺等案件（113年度金訴字第2383號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以:聲請人因被告詐欺等案件，曾繳納保證金新臺幣（下同）15萬元，因聲請人年邁行動不便，被告父親又因案入監服刑，被告無故失聯尋覓無著，聲請人已無從確保被告如期出庭或執行，請考量聲請人若遭沒入保證金，老年生活勢必受重大影響，為此聲請准予退還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項分別定有明文。次按刑事訴訟之具保制度，係作為羈押之替代手段，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分，藉由被告或第三人具保證書或繳納保證金，防止被告逃匿，擔保被告遵期到案，接受偵查、審判程序進行及刑罰之執行。法院於被告或第三人聲請退保，除有刑事訴訟法第119條第1項所定解免具保責任之情形外，自應就是否仍有具保之必要性而為審酌，非謂一經聲請，即應准許（最高法院108年度台抗字第460號裁定意旨可參）。
是以被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還具保人。
三、經查，被告因詐欺等案件，前經聲請人於民國113年11月20日向本院繳納15萬元保證金後，將被告釋放乙節，有本院收受刑事保證金通知、國庫存款收款書、羈押被告開除報告單可憑，而被告嗣經本院以113年度金訴字第2383號判決有罪確定，業經本院調閱上開案卷確認無訛，然被告尚未入監執行，有法院在監在押簡列表可查，則為保全後續刑罰之執行，仍有擔保之必要，聲請人之具保責任猶未能解除。是以，本案並無免除具保責任之事由或准予退保之正當理由，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
刑事第十二庭 法 官 陳嘉臨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 楊意萱中 華 民 國 114 年 5 月 29 日