臺灣臺南地方法院刑事裁定114年度聲字第1032號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請人 即選任辯護人 蘇清水律師
黃郁庭律師蘇國欽律師被 告 謝士勛上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（114年度訴字第319號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文謝士勛提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺南市○區○○路00號4樓之2，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事具保停止羈押聲請狀所載。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居。依刑事訴訟法第8章之1以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用同法第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定。刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項及第93條之6分別定有明文。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段；又羈押本質上係屬為保全被告或證據，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院就有無上述羈押之目的而為目的性裁量。
三、經查：㈠被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院認其犯罪
嫌疑重大，且其所涉非法持有槍枝罪嫌部分係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，其亦有槍砲前科，本案中並未坦承犯行，將罪責完全推諉證人傅志平，足認被告仍有為逃避罪責而逃匿之誘因，有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判，另參酌被告與員警間授受槍彈，所為危害社會治安重大，故權衡被告人身自由之私益及社會秩序、公共利益，認有羈押之必要，於民國114年5月14日裁定及執行羈押在案。
㈡茲因被告雖仍否認主觀犯意，但均已供承客觀事實，且其辯
解內容前後尚屬一致，本案相關證物均已扣案，準備程序亦已進行完畢，審理方向明確，參以被告有固定之處所可供其居住，被告母親亦甚為關照其情況，可見被告尚有相對穩定之住所及親情之羈絆，當可在親人支持下積極面對後續之訴訟程序；是被告羈押之原因雖猶存在，惟考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制之程度，為兼顧人權保障與公共利益之均衡維護，應認被告若能向本院提供相當數額之保證金以供擔保，並限制其住居及出境、出海，應足以對被告形成心理上之約束力，亦得確保嗣後審判、執行程序順利進行，而暫無繼續羈押之必要。
㈢經衡酌被告所涉之犯罪情節、犯後態度、家庭狀況及資力、
本案訴訟進行程度等事項，爰准許被告提出新臺幣10萬元之保證金後停止羈押，同時為避免被告具保後起意潛逃，妨礙刑事司法權行使，仍有對被告再為一定保全措施之必要，故另對被告限制住居於其陳明之居所地，及限制出境、出海。㈣至倘被告於停止羈押期間有刑事訴訟法第117條第1項第1至3
款所定經合法傳喚無正當之理由不到場、受住居之限制而違背或新發生羈押之原因等情形之一者，本院自得命再執行羈押，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
刑事第二庭 審判長 法 官 彭喜有
法 官 洪士傑法 官 蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 吳宜靜中 華 民 國 114 年 6 月 5 日