臺灣臺南地方法院刑事裁定114年度聲字第1238號聲明異議人 劉家豪（即受刑人）上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件（本院114年度交簡字第399號），以臺灣臺南地方檢察署檢察官114年度執字第4856號之執行指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議人即受刑人（下稱異議人）Ａ０１之聲明異議意旨如下：
1.異議人因酒後駕車案件，經本院於民國114年2月26日，以114年度交簡字第399號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，均得以1千元折算1日易刑之，嗣於114年4月2日確定，由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官於114年5月22日，以114年度執字第4856號執行案件辦理之。
2.執行檢察官以異議人吐氣酒精濃度高達每公升0.95毫克，且酒駕肇事造成1人受傷，已對用路人之生命、身體法益造成重大危害，而不准異議人易科罰金，但：
①異議人飲酒駕車，自有違法，然異議人當時車速甚慢，未注
意碰到案外人劉佳彥人車倒地，受有「右腳瘀青」之傷害，詳見上開交簡字第399號判決書犯罪事實所載（聲字卷第15頁)，異議人並非酒駕又開快車去撞人。
②異議人與劉佳彥發生碰撞，儘速與劉佳彥和解，並給付賠償
金額8,700元，有113年12月3日和解書1紙附卷可憑（聲字卷第11頁），金額不是很高，但至少證明劉佳彥傷勢並非嚴重，異議人犯後態度良好，亦可印證異議人並非酒駕又開快車的情形，因若車速快些，依常理訴外人劉佳彥所受之傷勢，不會只有「右腳瘀青」之傷害。
③又上開交簡字第399號判處之併科罰金2萬元，異議人業已繳
納完畢，有臺南地檢署自行收納款項統一收據附卷可參（聲字卷第19頁）。
④故檢察官謂異議人對用路人之生命、身體法益造成重大危害，尚與客觀事實不符。
⑤再依上開交簡字第399號判決書所載，異議人於98年有一次酒駕，迄今也有15年左右，並未已構成「三振條款」的情形。
⑥綜上，異議人應非難以矯正之效或難以維持法秩序之情形。
3.異議人因長期從事體力工作，故於113年12月，曾接受「腰椎內視鏡椎間盤切除手術治療，術後需束腰固定」，不宜劇烈運動，目前仍在復健，有祥泰診所診斷證明書1紙存卷可佐（聲字卷第21頁），而異議人上有70餘歲之父母親，下有未成年子女，均需異議人賺錢、照顧，請求給予易科罰金之機會，異議人日後不會再酒駕。
4.檢察官似未審酌上開和解書及劉佳彥之傷勢，即謂異議人之行為，已造成重大傷害，難謂合理，故提出異議等語。
二、按刑法第41條第1項所謂之「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」等，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪特性與情節及受刑人個人之特殊事由，據以審酌應否准予易科罰金或易服社會勞動，法律既已授權檢察官就此項法律構成要件中之不確定法律概念，對受刑人是否確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，享有判斷餘地之權限，則法院應僅於檢察官之判斷有違法瑕疵之情況時，始有介入審查之必要。易言之，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項、第4項之判斷時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項、第4項所定要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，倘有上述未依法定程序進行判斷，超越法律授權範圍之情事，法院始得撤銷，否則即應尊重檢察官所為之專業判斷，而不得自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事至明。
三、經查：
1.本件異議人前因本案公共危險案件，經本院以114年度交簡字第399號判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役均以1千元折算1日確定（聲字卷第93至97頁），嗣由臺南地檢署檢察官以114年度執字第4856號執行案件辦理之（聲字卷第25頁）。
2.上開執行案件經檢察官審核後，辦理情形如下：①檢察官以「歷來酒駕三犯（非五年內），吐氣所含酒精濃度
高達0.75mg/L（含）以上，因醫學臨床報告上認酒測值達到此種程度，肇事率已高達25倍」，且「先前以罰金即繳錢方式，其仍再犯；食用後即上路；酒精濃度歷來最高」等情，足認受刑人對於受刑罰反應薄弱，無法獲致警惕效果，有易於再犯之傾向，而顯有難收矯正之效之情形，認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序，擬「不准易科罰金」，並由執行書記官以附表載明下列情事，有易科罰金案件初核表（3犯酒駕）附卷可憑（聲字卷第59及61頁）：
◎附表（聲字卷第59頁）：
1.95年偵字第15323號緩起訴處分，於97.01.01.緩起訴處分期滿（犯 罪日期95.09.24，酒測值0.62毫克）。 2.98年交簡字第1859號處罰金新臺幣9萬元，98.11.16罰金繳清（犯罪 日期98.01.20，酒測值0.88毫克）。 3.本件114年交簡字第399號處有期徒刑4月併科罰金新臺幣2萬元（犯罪日期113.11.26，酒測值0.95毫克，有發生交通事故）。②檢察官復以「酒精濃度歷來最高；明知薑母鴨含有米酒，食
用後未久即上路，可見遵法意識低，而社會勞動要遵守的規定，難認社勞可生矯正之效）」、「綜合卷證，依個案情節認易服社會勞動難收矯正效果或難以維持法秩序」為由，亦即認「因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」，認定「不准易服社會勞動」等情（聲字卷第63及65頁）。
③上開不准易刑之命令均經報請檢察長於114年5月29日核可後
，不予准許易科罰金及易服社會勞動，並傳喚異議人於114年6月17日上午9時10分許，應到案發監執行（聲字卷第67至71頁）。
④嗣異議人於114年6月17日上午9時05分許到案，經檢察官詢以
異議人當日是否入監執行等語，當面聽取異議人之意見，告以不准易科罰金及不准易服社會勞動之理由，異議人以其需要工作，照顧3個小孩（25歲、22歲及14歲）及74歲母親，請求有期徒刑易科罰金等語（聲字卷第73至75頁），當日遂未發監執行，同日繳納併科罰金2萬元完畢（聲字卷第77頁）。
⑤之後檢察官審核相關資料及受刑人意見後，仍認如上開附表
之情狀，「工作賺錢，照顧小孩、媽媽，非得否易科審酌因素」，「歷來酒駕三犯（非五年內），吐氣所含酒精濃度高達0.75mg/L（含）以上，因醫學臨床報告上認酒測值達到此種程度，肇事率已高達25倍」，「本案酒駕肇事造成1人（含）傷（劉佳彥）」，認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序，擬「不准易科罰金」，並由執行書記官載明附表，復經報請檢察長於114年6月18日核可後，不予准許易科罰金在案，有聲請易科罰金案件覆核表（3犯酒駕）在卷可憑（聲字卷第79及81頁）。
⑥檢察官並函覆受刑人：台端吐氣酒精濃度高達每公升0.95毫
克，且本案酒駕肇事造成1人受傷，已對用路人之生命、身體法益造成重大危害，若准予易科罰金，恐有違國民法律感情與社會觀感，而有難以維持法秩序之虞，經審核後不准易科罰金及不准易服社會勞動。另台端陳述需工作賺錢，照顧小孩、母親，非得否易科罰金審酌因素等語，有臺南地檢署114年6月20日南檢和戊114執4856字第1149048987號函文附卷可憑（聲字卷第83頁）。
⑦上開各情，業經本院調閱上開114年度執字第4856號全卷核閱
屬實，並有臺南地檢署刑事執行案件進行單、聲請易科罰金案件初核表、易服社會勞動審查表、送達證書、執行傳票命令、檢察官指揮執行命令、114年6月17日執行筆錄、繳納罰金通知單、聲請易科罰金案件覆核表（3犯酒駕）、114年6月20日南檢和戊114執4856字第1149048987號函文及送達證書附卷無訛（聲字卷第55至85頁）。
四、本件聲請經詢問檢察官後，其意見為：有無和解及得否易科罰金非具條件關係，得否易科罰金，並非僅審酌是否為5年內違犯等語，有臺南地檢署114年7月14日南檢和戊114執4856字第1149056036號函文附卷可憑（聲字卷第53頁）。
五、本件異議人犯有下列公共危險罪刑等案件，查對已明：
1.臺南地檢署95年度偵字第15323號緩起訴處分部分（聲字卷第87頁）：
異議人於95年9月24日凌晨，在（原）臺南縣永康市友人家中飲酒後，仍於同日凌晨1時許，駕駛自用小客車上路，於同日凌晨1時10分許，行經上開永康市市區路口，為警攔檢，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克，由檢察官命被告應於緩起訴處分確定日起3個月內，向公庫支付新臺幣3萬元確定，期滿未撤銷。
2.本院98年度交簡字第1859號部分（聲字卷第89至92頁）：異議人自98年1月19日晚間，在臺南市健康路友人住處飲酒後，於翌（20）日凌晨2時餘許，騎駛重機車上路，於98年1月20日凌晨2時20分許，行經臺南市南區觀光城附近，擦撞停放路旁自用小客車，致異議人受有左鎖骨骨折及頭部外傷合併左額頂部頭皮裂傷約10公分等傷害送醫，經警在醫院測得其呼氣之酒精濃度為每公升0.88毫克，由本院98年度交簡字第1859號判處罰金9萬元確定，於98年11月16日罰金分期繳清執行完畢。
3.（即本件）本院114年度交簡字第399號部分（聲字卷第93至97頁）：
異議人於113年11月26日晚間9時餘許，在臺南市南區健康路某餐廳飲用啤酒及食用摻有米酒之薑母鴨後，騎乘普通重型機車上路，行經臺南市南區三官路25巷口時，不慎碰撞由劉佳彥騎駛之普通重型機車，致劉佳彥人車倒地受有右腳瘀青之傷害(所涉過失傷害部分，未提出告訴)，警方獲報到場，於同日22時22分，測得異議人吐氣所含酒精濃度達每公升0.95毫克，由本院114年度交簡字第399號判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役均以1千元折算1日確定，由臺南地檢署檢察官以114年度執字第4856號執行案件辦理之。
六、本院之判斷如下：
1.由上開本案指揮執行之經過觀之，本案檢察官執行上揭處分，已充分給予異議人陳述意見途徑暨表示其個人特殊事由之機會，更已具體說明不准易科罰金、易服社會勞動之理由，其本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為判斷，即難指為違誤，異議人以檢察官否准易科罰金之指揮執行為不當，容屬無據。
2.亦即，近年來因酒駕肇事頻傳，動輒造成人命傷亡、家庭破裂，政府再三宣導酒後切不可駕駛動力交通工具，警察機關亦強力稽查取締，立法機關亦已提高法定刑，本案異議人前經檢察官給予1次緩起訴處分及法院判處罪刑後，仍再犯本案不能安全駕駛動力交通工具罪行，異議人第2次酒後駕車犯行，擦撞停放路旁自用小客車，致其自己受有左鎖骨骨折等傷勢，甚至本案又發生擦撞車禍致人受傷之結果，異議人酒後駕車已具有一定慣性，猶未改除酒後駕車之惡習，心存僥倖，屢犯不改，足見易科罰金（或易服社會勞動）之刑，對受刑人矯正效果，並不足使其建立正常法規範情感，足可認定。
3.再由異議人上開歷次公共危險之罪刑案件觀之，可知異議人確實歷年犯酒駕3次，而第1次案件係駕駛小客車，第2次案件騎駛機車發生擦撞車禍而自己骨折受傷，其酒測值高達0.88mg/L（聲字卷第91頁），嗣已分期繳納罰金執行完畢，本案因騎駛普通重型機車發生擦撞車禍而遭查獲，而酒測值高達0.95mg/L（聲字卷第97頁），酒測值均甚高，異議人酒後駕駛動力交通工具之行為，對交通安全已造成高度風險，危害性不低，檢察官認有不執行所宣告之刑，難收矯正之效而不准聲明異議人易科罰金（含易服社會勞動），其所為指揮執行命令，核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，且已附具體理由，並無違法或不當之處。
4.至於異議人雖以倘若其入監執行，有工作及家人照顧之問題等語。然現行刑法第41條第1項、第4項有關得易科罰金及易服社會勞動，已刪除修正前關於「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」等規定，換言之，執行檢察官裁量是否准予易刑時，已無庸再考量是否因身體、教育、職業、家庭等因素致執行顯有困難，而僅以是否難收矯正之效或難以維持法秩序為裁量依據，異議人倘因入獄執行，導致家中長者無人照料，應尋求行政機關之協助，其以無關於刑法第41條第1項但書及第4項所定判斷是否符合易刑標準等事由，而指摘檢察官之指揮執行有誤，難認有理。
七、綜上，本案異議人所犯判決確定之公共危險罪，已見繳納罰金之執行方法，並未能達維持法秩序與有效矯治異議人之目的，是執行檢察官以異議人有不執行所宣告之刑，難收矯正之效、難以維持法秩序之情，而為不得易科罰金之執行指揮，並未逾越法律授權。本案異議人所陳，顯無理由，應予駁回。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第八庭 法 官 盧鳳田以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 解家寧中 華 民 國 115 年 7 月 30 日