臺灣臺南地方法院刑事裁定114年度聲字第1327號聲請人即選任辯護人 王聖傑律師被 告 劉盈鋐上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度訴緝字第33號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告於偵查中及審判中均坦承全部犯行，本案事證明確，已無羈押之必要。被告雖於民國112年3月16日出境至美國工作，致遭通緝，但實因被告之父母均為身心障礙者，父親需長期住院專人照顧，家中開銷甚鉅，被告為家中唯一經濟支柱，僅能出國工作賺取醫療費用，並非刻意逃避刑責。被告之母親於今年年初與他人發生房屋買賣糾紛，又遇到詐騙，產生輕生意念，被告為避免母親一時想不開發生憾事，故明知一入境即會遭逮捕，仍於114年6月1日主動返台，足見被告不可能在母親正值心靈脆弱之際，拋下年邁雙親，應無逃亡之虞，故依法聲請停止羈押，被告願提出相當之保證金，並接受限制出境、出海或定期至派出所報到，或配戴電子腳鐐等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項、第116條分別定有明文。
三、經查：㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，
惟被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，竟逕自出境，嗣經本院發布通緝，於114年6月1日自行返國而為員警緝獲。被告於本院訊問時坦承犯行，且有起訴書所載證據在卷可稽，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品等罪，嫌疑重大，且被告自112年3月16日出境，未向本院陳報出境原因及歸國日期，自陳因家中缺錢，需至國外賺錢，於114年6月1日始歸國，滯留國外期間超過2年，顯是故意逃避審判，有逃亡之事實，之前曾經本院命具保後釋放，其仍棄保逃至國外，足認非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，應予羈押，而自114年6月2日起予以羈押迄今。
㈡聲請人雖以前詞為被告聲請具保停止羈押，惟被告在本案審
判程序前逕自出境，明顯係為逃避審判及後續執行程序，聲請人辯稱被告係為負擔家中經濟，故選擇出國工作云云，自屬空言，不足採信。又依聲請人提出之被告之父母身心障礙證明之記載，被告之母親鑑定日期為113年10月8日，被告之父親鑑定日期為112年5月24日，倘被告之父母確需其陪伴、照顧，被告竟逃至國外，甚至在父母經鑑定為有身心障礙之情形時，被告亦未立即歸國，仍遲至114年6月1日始返國，足認聲請人以被告牽掛父母狀況不會逃亡云云，亦不可採。至被告雖於114年6月1日自行返國，然其在美國本就逾期停留，基於現實考量主動回國，以避免繼續滯留美國遭受更大不利益，亦非無可能，尚難僅以此節即認其返國後不會再逃亡，此部分聲請意旨亦無可採。
四、綜上所述，本院審認全案情節，認上開羈押原因並未消滅，且被告前曾棄保逃至國外逾2年，無從僅以具保、責付、限制住居或其他方法替代原羈押之處分，自仍有繼續羈押之必要。從而，聲請人聲請停止羈押，不予准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
刑事第十四庭 審判長法 官 黃琴媛
法 官 謝 昱法 官 陳鈺雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李文瑜中 華 民 國 114 年 7 月 21 日