臺灣臺南地方法院刑事裁定114年度聲字第1338號聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官具 保 人 黃于衿受 刑 人 楊登翔上列具保人因受刑人涉犯廢棄物清理法案件，經聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第96號），本院裁定如下：
主 文黃于衿繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。
理 由
一、本件聲請意旨略以：具保人黃于衿因受刑人即被告楊登翔涉犯廢棄物清理法案件，經依檢察官指定保證金額新臺幣（下同）5萬元，由具保人繳納現金後，將被告釋放，茲因被告已於執行時逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項之規定，聲請裁定沒入具保人上開繳納之保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠、被告因涉犯廢棄物清理法案件，經檢察官指定保證金5萬元，由具保人繳納上開保證金後，已將被告釋放，有民國110年12月22日111年刑字第00000000號國庫存款收款書影本存卷可考。嗣被告因上開案件，經法院判決有期徒刑1年5月確定（最高法院113年度臺上字第4711號），由聲請人囑託臺灣彰化地方檢察署以114年度執助字第70號指揮執行，有上開刑事判決、法院前案紀錄表附卷可稽。又執行檢察官依被告之住、居所地彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號、彰化縣○○鎮鎮○路00巷00號，傳喚被告於114年2月18日上午9時20分到案接受執行，另依法函知具保人通知或帶同被告於前開時間到案執行，且均已於受刑人前開應到案執行期日前合法送達，詎被告依法傳喚無正當理由不到案執行，具保人屆期亦未通知或帶同被告到案執行。又被告未按期前往接受執行，故囑警前往被告前開住、居所執行拘提，經警方在拘票後附報告書回報被告已不在拘提處所、不知去向，無法拘提到案，有送達證書、拘票、報告書在卷足憑。另被告迄今仍逃匿中，無受羈押或在監執行之情形，經本院依職權查明屬實，有法院在監在押簡列表在卷足憑。是被告有逃匿之事實，足可認定。
㈡、具保人為被告配偶，設籍於同一地點，此有前開個人戶籍資料查詢結果在卷可參，聲請人傳喚被告應於上開時間到署執行，同時通知具保人帶同被告於上開時間前來執行，如被告未到案執行，將依法聲請沒收保證金，另囑警亦前往前開設藉地址執行拘提，有前開函文、拘票在卷可參，亦即具保人身為受刑人配偶，設籍一起，對於執行機關執行程序及受刑人未能如期前往執行，將沒入保證金之結果知之甚詳，然具保人除未督促被告按期前往報到外，亦未曾向執行機關提出不能如期到案執行之事由，可認檢察官於執行前非無告知被告執行方法及理由，然具保人未予表示意見。另經本院詢問現得否偕同被告前往執行，具保人表示：我也聯絡不到被告，他是不是要去執行我也沒有辦法強迫他等語，此有本院公務電話紀錄附卷（本院卷第19頁），是具保人在知悉上開情節與過程後，並未欲以協助尋獲被告或攜同受刑人主動到案，自有悖其具保人之義務。既被告無自行前往執行之意、復經傳喚、拘提，面對執行始終顯現刻意迴避拒不到案之心態，難謂被告主觀上無逃匿之意，佐以具保人無法督同被告到案，是檢察官聲請沒入具保人所繳納之本案保證金及實收利息，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
刑事第三庭 法 官 蔡奇秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 楊茵如中 華 民 國 114 年 7 月 21 日