臺灣臺南地方法院刑事裁定114年度聲字第1347號聲明異議人即 受刑人 李崑志上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（114年5月15日南檢和甲114執聲他628字第1149037372號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李崑志(下稱聲明人)不服本院114年度聲字第243號刑事裁定定應執行刑，依法聲明異議，理由如下：
(一)聲明人所犯如附表一、二所示洗錢防制法等案共15罪，先後經本院判決確定如附表一、二所載犯罪日期及最終判決確定日期，應依刑法第50條第1、2項數罪併罰定應執行刑規定，及刑法第53條，第51條第5款、第7款規定，依刑事訴訟法第484條及同法第477條第1、2項規定聲明異議，更定應執行刑。
(二)聲明人所犯附表一所示編號7、8、9、10、11號之確定判決日為112年1月30日至113年12月25日。附表二所示編號1、2、3、4號犯罪日期為112年4月9日至112年5月14日，附表一編號7、8、9、10、11與附表二編號1、2、3、4號得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，上揭各罪符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前所犯數罪者併合處罰之規定。而得併合處罰之前提下，存有其中部分宣告刑拆分重組出對聲明人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違。(最高法院110年度台抗大字第489號裁定請參照)。
(三)如將各該同類型前案中定應執行之數罪包括視為一體，另擇其中一個或數個確定判決日期為基準，依法就該確定判決日期前之各罪定應執行刑，得較有利於受刑人，以緩和數執行刑，因合計刑期可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，並綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，及注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和，酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟。(最高法院111年度台抗字第1268號裁定請參照)。
(四)按附表所示各罪，所犯為毒品、竊盜、洗錢案件，主要都是侵害他人的財產法益，並不具有不可替代性，各別相同罪名的犯罪動機、目的、類型、行為態樣手段相仿，責任非難重複的程度非常高，實無大幅執行之必要，可以酌定較低的執行刑，避免過度執行。刑罰矯治的必要性，又刑罰對於受刑人所造成之痛苦程度，將會隨著刑度增加而生加乘效果，並不是以等比的方式增加，如果只是將受刑人各次犯罪的宣告刑，予以累加，再略減或不減，以定其應執行刑，結果恐怕是失當的，也不符憲法上所要求的罪刑相當等語。
二、按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。又揆諸目前我國定應執行刑之相關規定，並未賦予受刑人於享有各組定刑組合之恤刑利益外，仍得依其個人意願，隨意選擇編排其主觀上以為對其最有利之組合方式，以定其應執行刑。是受刑人請求檢察官就曾經定刑之數罪向法院聲請更為定刑，經檢察官否准其請求，受刑人因而依刑事訴訟法第484條規定向法院聲明異議者，若係因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原本定刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動者，固得重為定刑；然倘所主張應更為定刑之數罪，其宣告刑總數及個別宣告刑內容，較之先前定刑時並無變動，且原本定刑基準日及定刑範圍之特定亦均正確無誤，自不得再行任意拆解而為其他定刑組合，方符刑法第50條第1項前段及一事不再理原則之規範意旨（最高法院114年度台抗字第859號、第972號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)受刑人因犯如附表一所示之11罪，及犯如附表二所示之4罪，前經本院以114年度聲字第243號裁定分別定應執行刑為有期徒刑5年2月、1年確定；上開二案接續執行，有本院以114年度聲字第243號裁定及法院前案紀錄表附卷可憑。嗣受刑人具狀請求檢察官就如附表一、二各編號所示之15罪，重新向法院聲請定應執行刑，經臺灣臺南地方檢察署檢察官於114年5月15日以南檢和甲114執聲他628字第1149037372號函覆略為：「台端所犯附表二等後案之犯罪日，係在附表一前案首罪判決確定後所犯(首罪確定日：111年9月5日)，與數罪併罰之規定不合，所請於法無據，礙難准許。」等情，則有上開函文在卷可按，並經本院調閱該署114年度執聲他字第628號全卷核閱屬實，是受刑人經臺灣臺南地方檢察署以前開函文否准其聲請後，向犯罪事實最後判決之法院即本院聲明異議，核其程序尚無不合，先予敘明。。
(二)受刑人聲明異議意旨固認：上開裁定之附表一、二所示各罪責任非難重複的程度非常高，實無大幅執行之必要，可以酌定較低的執行刑，避免過度執行間云云。然上開114年度聲字第243號裁定業已確定，具實質之確定力，已經定應執行刑確定之各罪，法院即不得再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，否則即有違一事不再理之原則，又本件並無因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要等例外情形，法院自應受原確定裁判實質確定力之拘束。
(三)前揭裁定附表一、二所示各罪，其首先判決確定者為附表一編號1之毀損罪，確定日期為111年9月5日（即絕對最早判決確定基準日），而附表二編號1至4等罪，係於112年5月14日、112年4月17日至18日、112年4月17日、112年4月9日所犯，均在附表一編號1之毀損罪確定日期111年9月5日（即絕對最早判決確定基準日）之後，與「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件未合，是檢察官就聲請人所犯前開裁定之數罪，分別向法院聲請定應執行刑，其分組方式符合刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪」之定刑要件。
四、綜上所述，聲請人主張應將前揭裁定附表一、二所示之各罪合併定執行刑，請求檢察官重新向法院聲請定應執行之刑，難認於法有據，是檢察官以上開函文否准聲請人之請求，尚難認此部分之執行指揮有何違誤或不當。聲請人仍執前詞向本院聲明異議，為無理由，應予駁回。
五、按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之」，刑事訴訟法第477條第1項、第2項分別定有明文。是以，有關受刑人因複數犯罪而受宣告複數刑罰者，關於定應執行刑之聲請權依刑事訴訟法第477條之規定，應專屬檢察官為之，受刑人或其法定代理人、配偶若認為有聲請定應執行刑之必要者，應請求檢察官向法院聲請之，而非得直接向法院聲請。本案聲明人另於聲請異議狀載：附表一編號7、8、9、10、11與附表二編號1、2、3、4號得併合處罰，聲請再重新定其應執行刑部分，因本件係臺灣臺南地方檢察署以南檢和甲114執聲他838字第1149052958號函，將本案受刑人之聲明異議狀函轉本院，難認執行檢察官已否准聲明人之上開請求。又因臺灣臺南地方檢察署是以函轉受刑人之聲明狀，而非由檢察官聲請定應執行刑，故本件受刑人關於前揭聲明定應執行刑之聲請，因非由檢察官為之，與法亦有未合，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
刑事第八庭 法 官 王惠芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 張怡婷中 華 民 國 114 年 9 月 5 日