臺灣臺南地方法院刑事裁定114年度聲字第2430號聲明異議人 郭修華即受刑人上列聲明異議人即受刑人因恐嚇取財案件，不服臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：臺灣臺南地方檢察署110年度執更乙字第1827號執行指揮書關於聲明異議人數罪併罰羈押日數之折抵有誤，爰聲明異議，理由如下：㈠受刑人得折抵刑期，以因本案受我國司法權行使受羈押或逮捕、拘提者為限，此觀刑法第46條第1項(修正後為刑法第37條之2第1項)、刑事訴訟法第108條第4項規定甚明。所謂裁判確定前之羈押，應包括司法警察機關因調查犯罪情形對被告所施之拘禁在內，而受警逮捕、拘提到場之被告經檢察官訊問後，如認有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款規定情形之一而無聲請羈押之必要，於翌日逕命具保者，實務上被告均在公權力拘束下辦理具保手續，是以被告於具保釋放前，既受身體之拘束，實質上與受羈押並無不同，其候保期間如不予折抵，則無非自由刑之延長，有違刑法第46條之立法意旨，自應予折抵。而羈押日數折抵方法，應從有利被告之原則解釋，雖未滿1日，仍准予折抵刑期1日（最高法院102年度台抗字第791號裁定意旨參照）。㈡本件執行之指揮乃係臺灣臺南地方法院110年度聲字第1504號裁定為執行名義。而執行名義裁定附表編號2所示恐嚇取財得利一罪，乃係警方於「108年3月27日」逮捕、拘提被告，依首開最高法院之裁定意旨，即羈押之起算日，應自「108年3月27日」起算，方為合法，但執行指揮書卻記載以「108年3月28日為起算日」，似於法未洽。再者，同一執行名義裁定附表編號2所示恐嚇取財得利一罪之判決確定後通緝被告，並於「110年2月18日被告經逮捕後於110年2月19日入台南分監執行」，依法而論，此部之徒刑執行為「110年2月18日至110年4月27日」則為正確。易言之，受刑人乃以二部分之「羈押及執行之起算」為類比；亦即，執行指揮書記載之「108年3月28日至108年5月24日」為有誤，合先敘明。㈢綜上，請求鈞院調取本件(恐嚇取財得利案)之全卷並查明受刑人於本件被告時期之逮捕(警詢)之日，即可知悉。請求鈞院依法撤銷原執行指揮之不當處，以為合法之執行(羈押)之起訖日，以資救濟，並符法制等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。
三、經查：㈠本件聲明異議狀陳明請求更正受刑人110年度執更己字第1827
號執行指揮書（附件一）之起算日。本院調閱該執行指揮書，該指揮書係執行本院110年度聲字第1504號（附件二）就被告所犯毒品、傷害、恐嚇取財、妨害自由等罪定應執行刑有期徒刑8年10月之裁定。該指揮書之刑期起算日為110年5月12日，執行期滿日為118年3月27日，於備註欄3.說明110年執更己字第1258號（附件三）及110年執己字第5627號指揮書（附件四）註銷，改以110年度執更己字第1827號執行指揮書執行。4.說明定刑前恐嚇取財所處有期徒刑8月及妨害自由有期徒刑4月，經裁定應執行有期徒刑11月，業已執行完畢，刑期扣除。
㈡110年度執更己字第1827號執行指揮書備註欄說明4.所指聲明
異議人前因恐嚇取財所處有期徒刑8月及妨害自由有期徒刑4月，經裁定應執行有期徒刑11月部分，係指同案執行卷宗內110年執更己字第648號執行指揮書（附件五）所載，係為執行臺灣高等法院臺南分院110年度聲字第246號（附件六）關於聲明異議人經裁定確定應執行有期徒刑11月部分。依前開110年度執更己字第648號執行指揮書「羈押及折抵日數」欄所載，在執行聲明異議人應執行有期徒刑11月時，業已折抵聲明異議人在該執行案件執行前，自108年3月27日至108年8月15日經羈押143日之日數。其後聲明異議人相關於執行指揮刑期起迄日，均以108年3月27日列入羈押折抵日數計算，則聲明異議意旨指摘執行檢察官就其108年3月27日於警詢時遭逮捕日未記入羈押折抵日數，致其刑期計算有誤云云，即與客觀事證不符，顯係出於聲明異議人之誤記，於法即屬無憑。
四、聲明異議意旨所指，經本院調閱相關執行卷宗並列印相關裁定及指揮書審核後，足認聲明異議人所請，與事實相背，於法無據，其聲請無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
刑事第三庭 法 官 陳振謙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 張儷瓊中 華 民 國 114 年 12 月 12 日