臺灣臺南地方法院刑事裁定114年度聲字第2084號聲 請 人 胡聖躍即 被 告選任辯護人 王俊怡律師(法扶律師)上列被告因聲請裁定發還扣押物案件（114年度訴字第552號），本院裁定如下：
主 文本院114年度訴字第552號違反毒品危害防制條例案件中扣案之現金新臺幣壹拾萬元，准予發還胡聖躍。
理 由
一、聲請意旨略以：被告胡聖躍犯違反毒品危害防制條例案件，經警方於民國111年8月25日9時45分許，持臺灣嘉義地方法院111年度聲搜字第529號搜索票，於臺南市○區○○路○段000號（聲請人租屋處）執行搜索，進而查扣現金新臺幣（下同）10萬元。惟該筆現金係聲請人所有，與本案犯罪事實無關，且未經檢察官於起訴書內引為本案之證據資料，卷內復無證據證明該筆現金與聲請人所為本案犯行有關，足認非屬可為證據或得沒收之物，應無留存必要，爰聲請發還聲請人等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。
三、經查，本院114年度訴字第552號違反毒品危害防制條例案件中，經警方於111年8月25日9時45分許，持臺灣嘉義地方法院111年度聲搜字第529號搜索票，於臺南市○區○○路○段000號（聲請人租屋處）執行搜索，進而查扣現金新臺幣（下同）10萬元等情，有嘉義縣警察局水上分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見嘉義地方檢察署111年度偵字第9308號卷二第135-140頁）可稽。又被告所犯違反毒品危害防制條例犯行（意圖販賣而持有第三級毒品罪），業經本院於114年10月28日判決，雖尚未確定，然公訴意旨並未聲請宣告沒收扣案之現金，經本院函詢檢察官，檢察官亦表示對發還扣押物無意見（見本院卷第9頁）。而本院於判決中亦未認定此扣押物與本案有何犯罪關聯，故未宣告沒收，同時扣押之現金既係在聲請人當時租屋處所扣得，又無其他共犯曾主張為其所有，應可認定係聲請人所有無誤，揆諸上開說明，本院認扣案之現金10萬元已無留存必要，即應發還，是聲請人之聲請，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 洪士傑法 官 蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 張儷瓊中 華 民 國 114 年 10 月 29 日