臺灣臺南地方法院刑事裁定114年度聲字第597號聲 請 人 楊佳豪即 受刑 人上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮，認為不當而聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受刑人因違反毒品危防制條例案件，經本院以112年度訴字第138號判決判處「應執行有期徒刑4年」，受刑人上訴，經臺灣高等法院臺南分院以113年度上訴字第1711號判決上訴駁回而確定，嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官(下稱檢察官)核發執行傳票後，受刑人以家中多人需要受刑人照顧，為此聲請延緩執行2月，惟仍經檢察官函知否准等語，為此認檢察官之執行指揮不當，而向本院聲明異議。
二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。本件為受刑人向檢察官聲請延緩執行，經檢察官函知否准，並於函文上告知如對此不准延緩執行之命令不服，可依刑事訴訟法第484條之規定向法院聲明異議，故實際上已等同於檢察官之執行指揮，是受刑人為此向本院聲明異議，核與法並無不符，合先敘明。
三、本院之判斷㈠受刑人因上開確定判決，由檢察官以114年度執字第2291號執
行有期徒刑4年，此有執行傳票送達證書1紙及受刑人法院前案紀錄表在卷可參，並經本院調取上開執行卷全卷核閱無誤。
㈡受刑人上開所稱家人急需受刑人照顧等情，本非刑事訴訟法
第467條所定停止執行之理由。本案檢察官依確定判決對受刑人據以執行，本無不當之處。至受刑人是否暫緩執行，實屬執行檢察官之權限，法院無從為受刑人發函檢察官聲請暫緩執行。本案受刑人以此聲明異議，亦無理由。
四、綜上所述，本件聲明異議指摘檢察官之執行指揮不當，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
刑事第九庭 法 官 鄧希賢以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林岑品中 華 民 國 114 年 5 月 8 日