臺灣臺南地方法院刑事裁定114年度聲字第528號聲明異議人即 受刑人 黃ＯＯ上列聲明異議人即受刑人因毀損案件受監護處分，認臺灣臺南地方檢察署檢察官114年度執保監字第2號之執行指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：㈠聲明異議人長期皆有定期就醫，現已病情穩定，已無須全日
住院治療之必要，應可以定期門診治療之方式執行監護處分，衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）診斷證明書、司法精神鑑定報告書記載聲明異議人病情穩定，無精神症狀，當患者可以每個月接受長效針施打，可以不用住院，改成門診追蹤，聲明異議人亦已就毒品成癮問題定期前往嘉南療養院就診，尿液檢驗結果呈陰性反應，聲明異議人並無不宜於社區中接受治療之原因，而居家照護為有效連結醫院和社區照護資源，提供精神病患連續性照顧、降低病患再住院率的醫療模式，依聲明異議人目前病況，實無僅以住院方式執行監護處分之情。
㈡聲明異議人之母親年已68歲且患有失智症，聲明異議人之妹
妹定居高雄，難以每日往返兩地照顧聲明異議人母親，檢察官命聲明異議人應於嘉南療養院執行監護處分之指揮執行，未能兼顧人倫。
㈢嘉南療養院民國113年12月11日開立之診斷證明書記載聲明異
議人並無全日住院治療之必要，卻於函覆臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）中認為聲明異議人仍有住院治療之必要，兩者前後顯有矛盾，鑑定機構之鑑定人及評估人員所為之精神鑑定及診斷評估，其認定聲明異議人之病況與事實不符，顯見對聲明異議人有高度偏見及預斷，不足作為檢察官本案執行指揮之依據，檢察官逕以嘉南療養院之函覆內容定本件監護處分之執行方式，乃屬不當。
㈣檢察官於執行監護處分時，應依保安處分執行法第46條之1規
定，參酌評估小組之意見，並無選擇不予參酌之裁量空間，檢察官未諮詢、參酌評估小組就本案監護處分執行之意見，逕行決定以住院方式執行，其指揮執行難認無裁量瑕疵等語。
二、經查：㈠按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按因有刑法第19條第1項、第2項或第20條之情形，而受監護處分者，檢察官應按其情形，指定下列一款或數款方式執行之：一、令入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療。二、令入精神復健機構、精神護理機構接受精神照護或復健。三、令入身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧或辅導。四、交由法定代理人或最近親屬照顧。五、接受特定門診治療。六、其他適當之處遇措施；檢察官為執行監護處分，於指定前條第1項之執行方式前，得參酌評估小組之意見。檢察官於執行監護處分期間內，認有必要時，得依職權或前條第1項各款受指定者之請求，變更執行方式。變更時，得參酌評估小組之評估意見，保安處分執行法第46條、第46條之1第1、2項分別定有明文。聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）因毀損案件，經本院113年度易字第488號刑事判決以其行為時因精神障礙及其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力，有刑法第19條第1項之情形，判決無罪，並令入相當處所以適當方式，施以監護3年。受刑人不服上訴，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）113年度上易字第401號刑事判決駁回上訴而確定，有各該判決附於114年度執保監字第2號卷（下稱執行卷）可稽。
㈡受刑人曾於114年1月24日聲請以交由最近親屬、接受特定門
診治療作為監護處分之方式，經檢察官函詢嘉南療養院後，嘉南療養院以受刑人3個月就診記錄進行評估，認為受刑人未於應回診時間回診，有自行中斷治療之情形，暫時應以住院方式執行監護處分為佳，待治療穩定、病識感增加後，再評估是否改成其他方式執行，檢察官綜合上情認本案監護處分仍應以住院方式執行，否准受刑人另聲請改由高雄市立凱旋醫院再為評估、責付家屬、聲請延期執行，於114年4月14日將受刑人解送至嘉南療養院執行本案監護處分等情，有受刑人114年1月24日刑事陳報狀、114年3月26日聲請狀、嘉南療養院114年2月25日嘉南司字第1140001627號函、臺南地檢署114年3月31日南檢和丑114執保監2字第1149023848號函、執行筆錄等件附卷可佐，上開事實堪予認定。聲明人依刑事訴訟法第484條規定，認上開檢察官執行之指揮為不當，向本院聲明異議，符合程序要件，先予敘明。
㈢臺南高分院於113年8月7日函請嘉南療養院鑑定受刑人精神狀
態有無刑法第19條之情事，嘉南療養院於113年2月29日提供司法精神鑑定報告書（下稱二審鑑定報告），略以：受刑人罹患思覺失調症，認知功能仍存有明顯障礙，因受刑人功能退化，欠缺精神復健，對就業有不切實際的期待，當工作及生活壓力時，又無法返診親自向醫師說明病情，其因工作忙碌時，可能因服藥不規則而使得精神病發作；受刑人家庭支援系統不佳，其又有吸毒問題，吸毒後有家暴母親情形，受刑人之妹因受刑人吸毒及家暴問題，覺得母親偏心而離家，缺乏督促受刑人服藥之外控系統；受刑人施用毒品尚未妥善處遇，也極可能再度吸食毒品，讓受刑人精神問題嚴重惡化，認為受刑人因思覺失調症，於毀損行為有刑法第19條第1項之情形，且因認知功能障礙，需積極精神復健，又有吸毒問題，及其家庭支援系統不佳，無法督促受刑人戒毒服藥，因而建議受刑人應以「住院方式，監護處分3年」治療其精神病症外，並增進病識感及服藥順從性，强化對情緒症狀及壓力之因應技巧，提昇自控能力，減少其因疾病衍生之行為、認知問題而導致再犯之可能性（臺南高分院113年度上易字第401號卷【下稱上易卷】第112至113頁）。臺南地檢署就受刑人之病情函詢嘉南療養院，嘉南療養院於114年2月25日覆以：㈠黃員於本院門診紀錄，以近3個月內的紀錄來看，113年12月11日開28天藥物，如果有規則服藥，應該於114年1月8日就要返診，但黃員直到114年1月20日才又回診開28天藥物，如果有規則服藥，應於114年2月17日再度回診，但病例僅有114年2月3日申請病歷後，至今（114年2月21日）未再返診，可見黃員時常自行中斷治療。㈡而黃員診斷為思覺失調症，以黃員目前斷斷續續的服藥方式，無法穩定病情。黃員家中亦缺乏督促黃員穩定服藥的人，因此黃員之監護處分，暫時應以住院方式執行為佳，待治療穩定（如以長效針避免漏服藥物）、病識感增加後，再評估是否改成其他的方式執行等語。㈣對於具有將來犯罪危險性之行為人，基於特別預防之目的考
慮，只要犯罪人有再社會化的可能，即應設法加以矯治，如果犯罪人確無再社會化的可能，亦應做好社會防衛措施(如無責任能力人犯罪)。是則，再社會化是特別預防的基本理念，而再社會化的目的，是去除犯罪人的再犯罪危險性，使之可以重新適應社會生活，並且被社會所接納。關於危險之有無，必須做危險預測，而危險預測在概念上，實即犯罪學上所謂的「再犯預測」，而再犯預測的目的，是要精確地預估犯罪人將來再犯罪的危險性，在特別預防的思想下，再犯預測猶具有重要性。監護處分之目的在於控制精神疾病，避免復發風險，以減少再犯危險，因此，監護處分治療情境中，藥物需符合臨床建議的「通常治療劑量」，病人須確實接受藥物治療、按時返診及家庭支援系統足以督促病人按時服藥，始能初步達到上述控制疾病、避免復發、降低再犯風險之醫療目的。二審鑑定報告敘明：「精神問題，未親自返診，醫院難以掌握其服藥順從性，且在成癮的情況下，施用毒品機會很高，用毒、服藥不規則等相互影響，有高再犯風險，實不宜令黃員於社區中。故住院方式監護處分仍有必要，除治療精神問題（如施打長效針劑，避免因漏服藥物而再發病）、復健治療，了解疾病等，以及有部分因住院可隔絕毒品使用的效果，且可考慮轉介戒毒資源等，避免黃員精神狀（況）起伏而再犯」等語（上易卷第112頁），與嘉南療養院114年2月25日嘉南司字第1140001627號函文，均認為本件宜採住院為監護處分之執行方式，二審鑑定報告為具備高度知識之精神科專科醫師、心理師、社工師等醫療人員，參考被告就診病例、前案紀錄、刑事卷宗，分析被告個人史、相關疾病史、精神科診察史等，藉由身體檢查、精神狀態檢查、心裡衡鑑檢查、智力檢查等各項結果，衡以受刑人鑑定時之精神狀態，本於專業知識與臨床經驗進行會談並實施臨床心裡衡鑑，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，均無瑕疵，該鑑定結果自可作為本院裁判之依據，參以本案有下列情形，足見本案監護處分未採行住院之執行方式，將無以達監護處分特別預防之目的：
⒈受刑人雖於113年5月15日、5月27日、6月26日、7月24日、9
月16日至嘉南療養院就診，惟前開就診係受刑人母親代領藥物，且無從確認受刑人是否定時定量服用藥物。被告固提出於114年2月18日、3月24日分別在奇美醫院、嘉南療養院施打長效針之診療紀錄，惟受刑人除患有思覺失調症外，尚有施用毒品成癮之情形，考量住院可同時治療受刑人之精神疾病、戒斷受刑人毒癮，並能確保受刑人按時服用藥物，乃屬妥適之監護處分執行方式。受刑人固主張其已進行多次戒癮治療，113年12月及114年1月檢驗尿液結果均呈陰性反應，並無毒品成癮等情，惟毒癮戒斷本須經歷相當時間，而非短時間可成，故難以受刑人曾進行多次治療、尿液呈陰性反性，即可逕認已無毒品成癮情形，受刑人上開辯詞，應非有據。⒉受刑人於就診期間主張病情已好轉，希望不要打針，要繼續
減藥等語，可見受刑人之病識感薄弱，因受吃藥後遺症之影響，產生主觀上有拒卻服用正常劑量藥物之意思，受刑人妹妹居住於高雄，受刑人曾施暴於其母親，其母親現患失智症，該2人勢難敦促被告定期服用藥物，益徵本件若不以住院為監護處分之執行方式，將難達刑事特別預防之目的。受刑人固主張上開病情減輕、不用打針為看診醫師所述，並非受刑人所陳，醫師於病歷為上開紀錄係基於惡意及個人主觀等語，惟醫師進行診療，並無刻意偽造看診紀錄之動機，且若醫師認為受刑人之病況已可減輕藥量，當無特別記載此為受刑人於就診時提出之主訴內容，該看診紀錄更記載受刑人一度要衝到其他醫師診間對質等情，顯見受刑人未能妥善控制自身情緒，病識感薄弱，被告辯稱該診斷紀錄係醫師基於惡意記述等語，難認有據。
⒊嘉南療養院114年2月25日嘉南司字第1140001627號函覆臺南
地檢署受刑人於114年1月20日返診，原應於114年2月17日再度回診，然受刑人迄至2月21日仍未至嘉南療養院回診等語，固與受刑人曾於114年2月3日、12日至嘉南療養院就診，兩者有所未合，二審鑑定報告就受刑人之個人基本資料固有誤繕情形，惟尚難以前開情事遽認檢察官執行之指揮為不當，本件應採住院為執行監護處分之方式，已如上述，受刑人抗辯檢察官依據錯誤資料堆砌之事實所為之推論，否准受刑人聲請以門診治療、住日間病房或居家治療之方式代替住院監護之執行，難謂適法，應予撤銷等語，為無理由，應予駁回。㈤受刑人雖以本案監護處分之執行方式應由評估小組提出意見
等語，然觀保安處分執行法相關規定，係賦予檢察官裁量權，用語皆為「得」，並非「應」，是聲明異議意旨認檢察官違反程序，未成立評估小組，於法有違云云，顯有誤解，況嘉南療養院前受本院、臺南高分院委任對受刑人進行精神鑑定，受刑人嗣後亦於嘉南療養院進行相當時間之就診，嘉南療養院對於受刑人之病情較其他醫療院更為熟稔，檢察官於決定監護處分之執行方式前，業已詢問嘉南療養院之醫療專業意見，經綜合考量後命受刑人住院監護，乃屬裁量權之合法行使，並無違誤，受刑人上揭抗辯，難認有據。
㈥受刑人雖提出奇美醫院診斷證明書，用以主張其無住院之必
要等情，經查，受刑人於114年4月1日經奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）醫師診斷，認為受刑人目前病情尚穩定，無明顯精神症狀，可維持工作，建議持續精神科門診接受追蹤治療等節，固有奇美醫院診斷證明書附卷可查，惟奇美醫院並非受臺南高分院、臺南地檢署囑託對於受刑人為精神鑑定、刑前監護處分評估之醫療機構，參以一般醫療門診之目的在於緩解病人之不適，係採以病人意願為主之治療方式，而進行監護處分方式評估之門診，除有達成上開一般醫療門診之目的外，尚具有評估病人現有病情，兼衡受刑人之人身自由及社會安全，就監護處分之方式，提出其專業醫療意見之目的，實難將二者評估之結果等同並論，準此，受刑人縱有至奇美醫院就診，經醫師認僅須以門診方式進行治療，仍難認本案監護處分採住院方式有裁量逾越或濫用等情，檢察官之執行指揮自無不當之處。又受刑人於施以監護期間，苟經相關醫療院所評估精神病症已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第3項但書規定，向法院聲請免除繼續執行監護處分，附此敘明。
三、綜上所述，保安處分執行法第46條規定監護處分執行之方式，屬檢察官職權，檢察官審酌受刑人上開情況，指定受刑人應於嘉南療養院住院施以監護處分，其裁量並無違法或不當，本件受刑人異議難認有據，檢察官執行本件監護處分之指揮，於法無違，聲請意旨為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
刑事第十三庭 法 官 陳澤榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳慧玲中 華 民 國 114 年 7 月 9 日