臺灣臺南地方法院刑事判決114年度自字第6號自 訴 人 許錦榮自訴代理人 黃朝貴律師被 告 廖敏雄選任辯護人 高夢霜律師（法扶律師）上列被告因誹謗案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文廖敏雄犯散布文字誹謗罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、廖敏雄於民國113年12月13日至114年3月底在「林勝發即榮勝清粥小吃店」（下稱本案商號）擔任廚師，許錦榮則為本案商號之總經理，廖敏雄於任職本案商號期間有加入員工聯絡用之通訊軟體LINE群組「高雄新庄仔公告區」（成員31人）、「96高雄菜色交流區」（群組成員49人）、「高雄超四喘息打卡區」（群組成員33人）【上開3群組下合稱本案群組）。廖敏雄竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於114年3月27日9時52分許，分別在本案群組內上傳檔名為「什麼公司？」之PDF檔案（內容詳如附件所示），指摘許錦榮：「你們該給的不給。每週每月開會，如何欺壓員工。過年出勤沒給雙薪已違反台灣的勞工權益，颱風天也是如此」、「還扣我的錢要我達成共識才能領？」等語，足以貶損許錦榮之名譽。
二、案經許錦榮提起自訴。理 由
一、程序部分：㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告經合法傳喚，於本院114年10月29日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，此有本院刑事報到單、法院在監在押簡列表各1份存卷可參。本院認本案為應科拘役之案件，爰不待其陳述逕行判決。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，因被告於本院審判期日無正當理由不到庭，自應認為放棄聲明異議之權；自訴人、被告辯護人於本案言詞辯論終結前，亦未對之聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明是實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告雖坦承有在本案群組發表附件所示文字，然矢口否
認有何散布文字誹謗犯行，被告及辯護人辯稱：被告與本案商號約定薪資為新臺幣（下同）56,000元，本案商號未依約給付薪資；被告於114年農曆春節均有上班，本案商號未依法支付加班費；被告任職本案商號期間雖無颱風，然有聽說1名年約50歲之中年女性職員曾遇颱風假薪資短付情形；被告於114年3月24日為領取績效獎金而詢問訴外人即店長卓匯倫，卓匯倫表示「雙方都達成共識後，再領也不遲」，被告始認知需有共識才能領等語。
㈡經查：
⒈被告於113年12月13日至114年3月底在本案商號擔任廚師，自
訴人許錦榮則為本案商號之總經理，被告於任職本案商號期間有加入員工聯絡用之本案群組。被告於114年3月27日9時52分許，分別在本案群組內上傳檔名為「什麼公司？」之PDF檔案（內容詳如附件所示），指摘自訴人：「你們該給的不給。每週每月開會，如何欺壓員工。過年出勤沒給雙薪已違反台灣的勞工權益，颱風天也是如此」、「還扣我的錢要我達成共識才能領？」等語，業據被告於本院114年9月17日審理程序坦承在卷（本院卷第113頁），並有自訴人提出被告於本案群組所發布檔名為「什麼公司？」之對話紀錄擷圖（本院卷第17至21頁）、自訴人提出檔名為「什麼公司？」之PDF檔案之文字內容（本院卷第23頁）各1份在卷可考，上開事實，首堪認定。
⒉按言論自由為憲法所保障之人民基本權，法律固應予以最大
限度之維護。惟惡意散布謠言，傳播不實之言論，反足以破壞憲法所保障之基本權，依憲法第23條規定，自應予合理之限制。而刑法第310條之誹謗罪之處罰規定，即屬法律對於非法言論所加之限制。又司法院大法官釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨明確揭示行為人縱不能證明其言論內容為真實，然如於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，因欠缺犯罪故意，即不得遽以誹謗罪相繩，亦即採取「真正惡意原則」。從而行為人對於資訊之不實已有所知悉或可得而知，卻仍執意傳播不實之言論，或有合理之可疑，卻仍故意迴避真相，假言論自由之名，行惡意攻訐之實者，即有處罰之正當性，自難主張免責。經查：
⑴被告雖辯稱其與本案商號約定薪資為56,000元，本案商號未
依約給付等語。然被告所提上開56,000元是源自104求職服務中心所發送之電子郵件，觀之該電子郵件記載：「您於12月6日應徵廣九六企業股份有限公司56k起~/見紅休/早班廚師/新庄仔清粥小菜職務的信函於12月06日被讀取，由於人事單位在處理眾多求職者資料時需要一些時間，若您的資格符合他們的需求將會立即通知您面試，請靜待佳音……（注意本讀取回條僅代表廠商已打開您的履歷資料，不代表錄取通知）」（本院卷第45頁）。又被告於就職初期之113年12月19日曾簽署「員工底薪確認單（114年）」，記載其薪資為「早班廚師，含底薪、伙食津貼、職務加給、全勤，總計34,000元」，有「員工底薪確認單（114年）」1份可參（本院卷第147頁），顯見被告本身確實知悉其薪資金額，本案商號於104徵才網站刊登之薪資金額雖有誇大之虞，仍難認上開104求職服務中心電子郵件所載之「56k」為被告與本案商號約定之薪資，無從逕以56,000元作為計算被告薪資（含加班費）之依據，先予敘明。
⑵被告雖指摘自訴人「你們該給的不給。每週每月開會，如何
欺壓員工。過年出勤沒給雙薪已違反台灣的勞工權益，颱風天也是如此」、「還扣我的錢要我達成共識才能領？」等語。然而：
①114年1月28日（農曆除夕）至同年月31日（農曆初三）為春
節國定假日，有勞動部網站之「114年春節期間之出勤及工資給付規定」新聞頁面擷圖1份在卷可考（本院卷第103至107頁）。本案商號於上開日期均有依法給付被告「工資加倍發給」之加班費，有經被告親自簽收之薪資條1份可憑（本院卷第137頁），被告指摘自訴人「過年出勤未給雙薪」等語，顯與事實有違。
②依據勞動部訂定之「天然災害發生事業單位勞工出勤管理及
工資給付要點」第7點：雇主除當日工資照給外，「宜」加給勞工工資，而未強制雇主「須」加給勞工工資。況且，被告任職本案商號期間並無颱風，有交通部中央氣象署颱風資料庫113年及114年紀錄頁面擷圖1份在卷可稽（本院卷第131至133頁），被告亦未具體指出曾遇颱風假薪資短付之1名年約50歲中年女性職員為何人，是被告指摘自訴人「颱風天也是如此」等語，難認有據。
③被告辯稱其114年3月份績效獎金遭無端扣款，因而寫下「還
扣我的錢要我達成共識才能領？」等語，然本案商號之114年3月份「超水賞」、「美食賞」有如期發放給被告乙節，有經被告簽收之「業績超水賞」資料1卷可考（本院卷第151頁），參以被告與店長卓匯倫之LINE對話紀錄，卓匯倫向被告表示：「原本此次事件是需要懲處的，念在你剛來，總欸交代，給你一次改過的機會，所以，我們賞金的部分（超水賞、美食賞等等）這是正常核發給你」等語（本院卷第149頁），更加證明本案商號有核發績效獎金給被告，被告此部分文字為不實指控甚明。
⑶觀諸被告發表之內容，指摘自訴人未合法發給薪資及獎金、
欺壓員工等語，對自訴人而言均屬負面評價，客觀上足以貶損自訴人之人格及社會地位，已致自訴人之社會上評價受有貶損。又被告所為張貼之內容，已足使本案群組內之多數人得以共見共聞，自屬散布行為，應認被告確有散布於眾之意圖無訛。又上開關於被告薪資及獎金之發放，均經被告簽收相關文件，其仍執意傳播不實之言論，可認被告未盡查證義務，其所張貼之內容亦無所本，足見被告確有明知或重大輕率之惡意情事，被告主觀上具有誹謗故意及散布之意圖，其行為已該當散布文字誹謗罪之構成要件，至為明確。被告前揭所辯，僅屬事後卸責之詞，難認可採。
⒊綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行堪以認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被
告於密接時間、地點，在本案群組內發表如附件所示文字，均是出於與自訴人間之糾紛而為，動機相同，顯係基於同一行為決意下接續實施之行為，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以適當方式理性處
理紛爭，僅因不滿自訴人，率爾在多數人得以共見共聞之本案群組內發表附件文字誹謗自訴人，足以貶損自訴人之名譽及社會評價，缺乏尊重他人人格法益之觀念，所為實不足取。並考量被告犯後否認犯行，迄未與自訴人達成和解（調解）或賠償損害。復參酌被告之品行（見法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、自訴人名譽受損程度。兼衡被告之教育程度、身體狀況、職業、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
刑事第七庭 法 官 張郁昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠盈中 華 民 國 114 年 11 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
【附件】許總 當時不知道你是許總稱呼你為許董，這叫以下犯上？這是什麼東西啊？ 善意的告知，你沒聽進去。就算了！ 還亂灌一堆罪名給我，說我夥同離職人員對公司怎樣？請問我認識你們離職人員是誰嗎？ 告知職場霸凌是錯誤的行爲。說我煽動員工，我煽動誰了？ 我每天炒菜炒的累死了，話不出6句！請問我能煽動誰？ 盡心盡力去做，不任何計較，得這種回應嗎？ 你把餐飲業當成如此簡單嗎？自創96集團王國，自當國王這樣嗎？話出為聖旨，眾人接旨嗎？ 小弟我不為3斗米折腰的，我對事不對人 我管你是誰？我管你叫許董還是許總？ 但你現在會特別記住我叫「廖敏雄」 我做對的事，做好我的工作，沒少做任何一件事。你們該給的不給。每週每月開會，如何欺壓員工。 過年出勤沒給雙薪已違反台灣的勞工權益，颱風天也是如此…！ 96集團雖大，但若不是這些盡心盡力的員工那有現在，你不感恩員工。還在有的沒的…… 我雖然是你口中的菜鳥，但又如何？ 也是你恭賀的，打敗你們96集團五十幾位大廚的人…！ 你未經允許我的同意，私叫幹部打上我的名字私貼海報，為公司圖利。已觸犯臺灣法律隱私權！ 請您徹下善意告知，還有的沒的。還扣我的錢要我達成共識才能領？ 你當我3歲小孩嗎？ 小弟我人窮志不窮，也不是你能控制的人 我感覺。我家以前隔壁的小寶都比你強。雖然每天在門口看路上行人走動，但對他好的人，幫助過他的人對會記住，這叫「知恩圖報」，你懂嗎？