臺灣臺南地方法院刑事判決114年度訴緝字第95號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 林漢堂
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人 邱文男律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1819號），本院判決如下：
主 文林漢堂犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。
未扣案如附表一所示之本票壹張，沒收。
事 實
一、林漢堂明知其無資力償還債務，且未得其胞弟林漢國之同意或授權，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、偽造有價證券之犯意，於民國110年4月中旬某日，在臺南市安南區某涼亭，冒用林漢國之名義，向陳民峰佯以需資金投資為由借款，致陳民峰陷於錯誤而同意借款，當場交付現金新臺幣（下同）10萬元予林漢堂，林漢堂並於同年4月15日，在上址處，偽造林漢國簽發如附表一所示之本票1張，並在該本票上簽署「林漢國」名字及捺印指印4枚後，持該偽造之本票交付予陳民峰作為借款擔保而行使之，其後林漢堂未依約還款，陳民峰提告林漢國後，偵查中見林漢國非實際借款之人，始查悉上情。
二、案經陳民峰、林漢國訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告林漢堂及其辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，於本院準備程序及審判程序均未爭執其證據能力且同意引為證據（本院訴緝字卷第107頁、第129至132頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之證據使用。其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、審理中均坦承不諱（偵二卷第39至40頁、本院訴緝字卷第106頁、第132頁），並有如附表一所示之偽造本票影本1紙(他字卷第9頁，下稱系爭本票）、內政部警政署刑事警察局110年12月6日刑紋字第1108025634號鑑定書 (偵一卷第27至28頁)等附卷可參，足認被告之任意性自白，與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性
質，惟如所交付之財物即係該證券本身之價值，因其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利罪，並依想像競合犯關係從一重處斷（最高法院110年度台上字第2783號判決意旨參照）。被告偽造系爭本票後，交付給告訴人陳民峰訛為擔保借款之用而行使之，因而詐得告訴人陳民峰交付之款項新臺幣（下同）10萬元，是核被告所為，係犯刑法第339條詐欺取財、刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告在系爭本票正面偽造告訴人林漢國署押之行為，係偽造有價證券之階段行為，其偽造本票後持以行使，行使偽造有價證券之低度行為應為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。
㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌；又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第3301號判決意旨參照）。又刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定最低本刑為3年以上有期徒刑，考其立法意旨在維護市場秩序、保障交易信用，然就偽造有價證券案件中，同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，亦有僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告偽造系爭本票之行為，固非可取，然其係因一時需款孔急，方為上開犯行，且已與告訴人陳民峰、林漢國達成調解，有本院113年度南司刑移調字第417號解筆錄1份附卷可參（本院訴字卷一第95至96頁），足見被告確實有得到告訴人陳民峰、林漢國之原諒，並願意承擔票據責任、償還借款，可認對於金融秩序危害尚非重大。綜觀被告上開犯罪情狀，在客觀上顯有情輕法重而堪以憫恕之處，縱論處被告刑法第201條第1項所定之最低刑度有期徒刑3年，猶嫌過重，爰就被告所犯之意圖供行使之用而偽造有價證券罪，依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因需錢孔急，不思以正
當方式獲取財物或周轉資金，竟偽造胞弟即告訴人林漢國名義開立系爭本票，偽以作為借款擔保向告訴人陳民峰詐得款項，顯然欠缺法治及尊重他人財產權觀念，並擾亂票據信用交易秩序，所為實不足取，惟被告犯後坦承犯行，且已與告訴人陳民峰、林漢國達成調解，業如前述，足認被告甚有悔意，考量被告之犯罪動機、手段、目的、所生損害，兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況（本院訴緝字卷第133頁），量處如主文所示之刑，以資警惕。
㈣被告辯護人雖替被告雖求為緩刑之諭知，惟被告已於113年間
因詐欺等案經法院判處應執行有期徒刑確定在案，有法院前案紀錄卷1份附卷可參（本院訴緝字卷第139至147頁），被告於本案情狀並不合於刑法第74條第1項第1款未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者、第2款有期徒刑執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者之要件，依法自難為緩刑之宣告，併予敘明。
四、沒收：㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，
刑法第219條亦定有明文。而刑法上所謂偽造「署押」，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或劃押（包括以他人之名義按捺指印之情形）者而言（最高法院93年度台上字第2057號判決要旨參照）。又按支票上偽造之印文、署押，已因支票之沒收而包括在內，無庸再為沒收之諭知（最高法院63年台上字第2770號判決意旨參照）。經查：未扣案由被告偽造如附表一所示之本票，應依刑法第205條之規定宣告沒收。至該本票上所偽造之署名、指印，均屬偽造該本票之一部份，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自不重為沒收之諭知，併此敘明。㈡被告持系爭本票向告訴人陳民峰固詐得10萬元，然辯護人陳
稱已清償6萬元（本院訴緝字卷第107頁），就尚未清償之犯罪所得4萬元本應依刑法第38條之1第1項、第3項等規定諭知沒收及追徵，惟考量被告與告訴人陳民峰之調解內容，係被告願意給付告訴人陳民峰11萬元，已高於被告詐欺所得10萬元，有本院113年度南司刑移調字第417號解筆錄1份附卷可參（本院訴字卷一第95至96頁），是如被告確有履行前開調解筆錄所載內容，已足剝奪其犯罪所得；假若被告未能切實履行，則告訴人陳民峰尚得對被告財產強制執行，已達到沒收制度剝奪被告之犯罪所得之立法目的。如本案再予沒收被告尚未返還之犯罪所得，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官王鈺玟、盧駿道、陳擁文到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第五庭審判長 法 官 鄧希賢
法 官 林岳葳法 官 陳淑勤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雅惠中 華 民 國 115 年 6 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第201條：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 票號 金額 (新臺幣) 發票人姓名 日期 1 CH804349 10萬元 林漢國 110年4月15日附表二（卷目索引）：
1.【臺灣臺南地方檢察署110年度他字第4583號偵查卷宗】，簡稱「他字卷」。 2.【臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第21756號偵查卷宗】，簡稱「偵一卷」。 3.【臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1819號偵查卷宗】，簡稱「偵二卷」。 4.【臺灣臺南地方法院113年度訴字第161號刑事卷宗】，簡稱「訴字卷一」 5.【臺灣臺南地方法院113年度訴字第161號刑事卷宗】，簡稱「訴字卷二」 6.【臺灣臺南地方法院114年度訴緝字第95號刑事卷宗】，簡稱「訴緝卷」