臺灣臺南地方法院刑事裁定114年度訴字第1447號聲 請 人即 被 告 陳柏晟選任辯護人 麥玉煒律師聲 請 人即 被 告 許凱翔選任辯護人 陳寶華律師上列聲請人即被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12846號、114年度偵字第19911號、114年度偵字第19916號、114年度偵字第19917號、114年度偵字第19918號、114年度偵字第20474號、114年度偵字第24638號、114年度偵字第24824號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文陳柏晟或第三人於提出新臺幣15萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺南市○○區○○路000號5樓之6，及限制出境、出海8月。
許凱翔或第三人於提出新臺幣10萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於嘉義縣○○鄉○○00○00號，及限制出境、出海8月。
理 由
一、被告Ａ３２聲請意旨略以：本案已言詞辯論終結，被告無逃亡之情形，請求以新臺幣（下同）15萬元交保，如果駁回具保聲請，請准被告父母得與被告接見、通信等語。
二、被告Ａ３３聲請意旨略以：被告父親目前住院，被告配偶已離家許久，故被告之2名未成年子女及父親均僅能依賴被告母親照料，而被告2名未成年子女之監護問題，須被告親至戶政機關辦理，爰請同意以具保代替羈押等語。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；刑事訴訟法第116條之停止羈押，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項分別定有明文。又依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6定有明文。
四、經查：㈠被告Ａ３２、Ａ３３前經本院訊問後，認被告2人涉犯刑法第339條
之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款之羈押原因，有羈押必要，而裁定自民國114年8月8日起執行羈押，並禁止接見、通信，嗣後並分別裁定自114年11月8日、115年1月8日起延長羈押2月，除特定人得予以接見、通信外，其餘均禁止接見、通信在案。㈡被告2人於115年1月28日本院審理中聲請具保停止羈押，檢察
官認本件有後續執行，仍有羈押必要等語固非無見，惟本院審酌全案卷證，認為上開羈押原因雖仍存在，然本案已於115年1月28日辯論終結，定於115年2月26日宣判，被告2人於偵查及本院審理中均坦承犯行，堪認被告2人已知反省，逃亡及再犯之可能性有所降低，而被告Ａ３３、Ａ３２均分別育有未成年子女2名，須由被告2人及其家屬照料，此有被告2人之個人戶籍資料在卷可查（本院卷㈠第321至323頁），衡以羈押目的在於維持確保追訴、審判或執行程序之順利進行，然亦須兼顧被告2人人身自由受限制之程度，經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，暨被告2人就本案犯罪情節、犯罪所生危害等情狀，認為如課予被告2人提出相當之保證金、限制住居，及限制出境、出海之約束，應足以對被告2人形成拘束力，確保本案後續審判(有上訴)、執行(無上訴)之順利進行，而無繼續羈押被告2人之必要。本院斟酌被告2人所犯罪名、本案犯罪情節、犯後態度及家庭經濟狀況等節，認為被告Ａ３２之保證金額以15萬元、被告Ａ３３之保證金額以10萬元為適當，爰分別命被告2人於提出前揭保證金後，准予停止羈押，並諭知限制住居、限制出境、出海，如主文所示。被告2人於停止羈押後，有經合法傳喚無正當理由不到場，受住居之限制而違背，新發生羈押事由，或違背本裁定所定應遵守之事項者，得命再執行羈押，特此敘明。
三、依刑事訴訟法第93條之6、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 莊玉熙
法 官 沈芳伃法 官 陳澤榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林睿亭中 華 民 國 115 年 1 月 29 日