臺灣臺南地方法院刑事判決114年度訴字第1734號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 郭昭君選任辯護人 賴鴻鳴律師
陳妍蓁律師鄭硯萍律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第22798號），本院判決如下：
主 文Ａ０７幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。緩刑3年，並應履行本院114年度南司刑移調字第1626號調解筆錄所示內容。
事 實Ａ０７可預見金融帳戶資料若無正當理由提供給他人使用，可能幫助他人從事詐欺行為，用以處理詐騙之犯罪所得，並掩飾犯罪所得之去向，仍不違背本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意（無證據證明其知悉詐騙者有少年或為三人以上而共同犯之），於民國114年4月18日前某時，前往臺南市某統一超商門市，將其所申設之京城商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000號帳戶(以下分別稱京城帳戶、中信帳戶、郵局帳戶)之提款卡及密碼(以下合稱本案帳戶資料)，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，各以附表所示之方式，對附表所示之告訴人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而先後於附表所示之時間，依指示將附表所示之款項匯入附表所示之各該帳戶內，上開款項旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。
理 由
一、認定事實之證據及理由：就上開事實，訊據被告Ａ０７於偵詢時、本院審理中均坦承不諱，核與附表所示之各該告訴人於警詢時所指訴之情節相符，並有被告所提出之對話紀錄、京城帳戶、中信帳戶及郵局帳戶之開戶資料與交易明細、各該告訴人與上開詐欺集團不詳成員間之對話紀錄、匯款轉帳資料及報案紀錄附卷可考，足認被告任意性之自白應與事實相符，可以採信。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1
項幫助詐欺取財罪、及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
㈡被告係以一行為觸犯上開罪名之為想像競合犯，依刑法第55
條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。又法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，是本案雖不另論幫助詐欺罪，但於量刑時仍一併衡酌此輕罪之不法內涵如下。
㈢被告屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減
輕之。被告於偵查中及本院審理中，對幫助洗錢之犯罪均自白，且無證據證明被告有犯罪所得，尚不生自動繳交之問題，爰依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。
㈣審酌被告基於不確定故意，將本案帳戶資料提供給詐欺集
團不詳成員，而幫助詐欺正犯用於詐騙得逞、洗錢既遂，不但使各該告訴人受有財產上之損害，且造成犯罪偵查困難、幕後犯罪人得以逍遙法外之結果，致此類犯罪手法層出不窮，危害交易秩序與社會治安，實屬不該。惟被告在偵查中、本院審理中均自白，且配合本院庭期安排，與各該告訴人達成調解，有部分已履行完畢，其餘部分則按期履行中，有本院報到單、本院114年度南司刑移調字第1626號調解筆錄、辯護人所提出之匯款資料、轉帳紀錄附卷可考，足認被告犯後態度良好。兼衡各該告訴人於上開調解筆錄所表示之願意原諒被告、請求從輕量刑並同意給予附條件緩刑宣告之量刑意見、被告之犯罪動機、目的、手段及所造成危害、暨被告無前科之良好品行(卷附法院前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況等一切情狀後，量處如主文所示之刑，並諭知易刑之折算標準。
三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可稽，是被告雖因一時失慮觸犯本案刑章，惟斟酌上情，可信被告歷此偵查、審判程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認上開宣告刑以暫不執行為適當，但有必要採取保障告訴人權益之措施，爰宣告如主文所示之附負擔緩刑，以利自新並督促被告繼續按期履行調解。
四、不宣告沒收之理由：㈠卷內並無積極證據可以證明，被告有因本案實際取得任何報酬或好處，無從為犯罪所得之沒收、追徵宣告。
㈡本案帳戶資料雖係供犯本案所用之物，然未據扣案，單獨
存在且不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價，尚無影響，更已經列管，足認其欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收、追徵。
㈢「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財物或
財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，為洗錢防制法第25條第1項所明定。關於沒收之事項(如估算條款、過苛調節條款、沒收宣告之效力)，該法若無明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由載明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。核屬義務沒收性質，自不以經查獲之洗錢財物或財產上利益扣案為必要，為最高法院114年度台上字第5647號判決意旨所明示。而「沒收應適用裁判時之法律。...113年8月2日修正生效之洗錢防制法第25條第1項規定『犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。』係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，屬義務沒收性質，法院應依法宣告沒收，無裁量空間，惟依刑法第11條之規定，如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，仍應適用刑法相關沒收規定。原判決已說明：附表編號1所示告訴人胡玉梅匯入之30萬元財物，屬洗錢之財物，且迄今仍留存在已被圈存之本案銀行帳戶內，堪認此部分財物已經查獲，僅係未經扣案，應依修正後洗錢防制法第25條第1項義務沒收之規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表編號2至5所示其餘告訴人轉入本案銀行帳戶，屬於洗錢財物之款項，原亦應依修正後洗錢防制法第25條規定宣告沒收，然上訴人僅係幫助犯，就上開財物未曾實際上取得管領權，且非終局保有該等洗錢財物之人，如對其宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。已就各該告訴人所匯款項是否仍在上訴人提供之本案銀行帳戶內，分別為過苛與否之裁量，並未濫用其裁量權，亦與公平、比例原則無違。」，亦為最高法院114年度台上字第5151號判決所載明。以上一致於最高法院近期就洗錢防制法第25條第1項規定所闡釋之主要見解。綜合上開見解之結論係：洗錢罪之前置犯罪所得已定性為犯罪客體；此規定性屬義務沒收，未扣案者亦應宣告沒收，僅因該法對不能沒收時之替代措施未設明文，應回歸適用刑法第38條第2項等規定；此規定之立法理由所指「經查獲」係指經有偵查犯罪職權之公務員依法定程序查知犯罪事實而言，無關犯罪所得是否扣案；事實審法院得依職權裁量適用刑法第38條之2第2項之過苛條款，以兼顧公平正義及犯罪預防(如最高法院114年度台上字第2702號、第3280號判決所示)。準此，被告於本案僅為幫助犯，未曾涉入款項之不法流動，遑論實際上取得管領權，而各該告訴人遭騙所匯入本案帳戶之款項，不但已經詐欺集團不詳成員提領一空，被告更於事後與各該告訴人達成調解，部分已履行完畢，其餘部分則按期履行中，有如前述，是若對被告再宣告沒收犯罪所得，即屬過苛，爰就此不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官Ａ０６到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
刑事第十六庭 法 官 徐漢堂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 段懿陽中 華 民 國 115 年 4 月 8 日論罪法條：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：(民國/新臺幣)編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 Ａ０２ 假交易 114年4月18日17時53分 30,123元 京城帳戶 2 Ａ０３ 假中獎 114年4月18日18時4分 49,998元 京城帳戶 114年4月19日0時36分 49,123元 郵局帳戶 114年4月18日18時2分 49,989元 中信帳戶 114年4月19日0時39分 37,123元 中信帳戶 3 Ａ０４ 假中獎 114年4月18日17時25分 49,985元 郵局帳戶 114年4月18日17時27分 40,089元 郵局帳戶 114年4月18日18時14分 6,019元 中信帳戶 4 Ａ０５ 假交易 114年4月19日0時18分 99,897元 郵局帳戶