臺灣臺南地方法院刑事判決114年度訴字第1980號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 吳昭東選任辯護人 鄭婷婷律師(法扶律師)上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第22891號），本院判決如下：
主 文吳昭東犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年拾月；又犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年捌月；又犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月；如附表Ｋ所示之本票、署名、印文及金錢均沒收，併執行之。
事 實
一、吳昭東意圖為自己不法所有，分別基於詐欺取財、行使偽造私文書及偽造有價證券並行使之犯意，先後為下列犯行：
1.（Ａ部分）吳昭東於不詳之時間、地點，偽造私文書即「110年12月22日邰欣地堡69期預售建案投資合約書」（附表一編號1所示）、私文書即「堡城建設股份有限公司（下稱堡城公司）110年12月24日收款單」（附表一編號2所示）及有價證券即「110年12月22日蘇如萍本票」（附表二編號1所示），再於110年12月22日，佯以邀請賴春祥投資上述「邰欣地堡69期」建案為由，向賴春祥提出上開虛偽之「110年12月22日邰欣地堡69期預售建案投資合約書」而行使之，詐稱：
成屋交屋銀行撥貸達百分之五十，即可返還投資本金，完銷後可獲得可觀之報酬云云，致使賴春祥陷於錯誤，於110年12月22日簽署上開合約書，並於同日交付新臺幣（下同）500萬元現金給吳昭東，吳昭東則向賴春祥提出虛偽之「110年12月22日蘇如萍本票」、「堡城公司110年12月24日收款單」而行使之，用以表示蘇如萍、吳昭東及賴春祥3人協議「吳昭東、賴春祥」出資500萬元現金，蘇如萍出具本票為擔保，由蘇如萍具名共同向「堡城公司」投資「邰欣地堡69期」預售建案，「堡城公司」業已收款之意思，足生損害於賴春祥、蘇如萍及堡城公司。
2.（Ｂ部分）吳昭東另於不詳之時間、地點，偽造私文書即「111年1月10日邰欣地堡88期預售建案投資合約書」（附表一編號3所示）、私文書即「邰欣地堡建設有限公司（下稱邰欣公司）111年1月10日收款單」（附表一編號4所示）及有價證券即「111年1月9日蘇如萍本票」（附表二編號2所示），再於111年1月10日，佯以邀請賴春祥投資上述「邰欣地堡88期」建案為由，向賴春祥提出上開虛偽之「111年1月10日邰欣地堡88期預售建案投資合約書」而行使之，詐稱：成屋交屋銀行撥貸達百分之五十，即可返還投資本金，完銷後可獲得可觀之報酬云云，致使賴春祥陷於錯誤，於111年1月10日簽署上開合約書，並於同日交付400萬元現金給吳昭東，吳昭東則向賴春祥提出虛偽之「111年1月9日蘇如萍本票」、「邰欣公司111年1月10日收款單」而行使之，用以表示蘇如萍、吳昭東及賴春祥3人協議「吳昭東、賴春祥」出資400萬元現金，蘇如萍出具本票為擔保，由蘇如萍具名共同向「邰欣公司」投資「邰欣地堡88期」預售建案，「邰欣公司」業已收款之意思，足生損害於賴春祥、蘇如萍及邰欣公司。
3.（Ｃ部分）吳昭東又另於不詳之時間、地點，偽造私文書即「邰安開發建設有限公司(下稱邰安公司)110年1月12日收款單」（附表一編號5所示）及有價證券即「110年1月10日蘇如萍本票」（附表二編號3所示），再於111年4月21日，佯以邀請賴春祥共同向「邰安公司」投資位於臺南市安南區之「邰欣地堡73期」預售建案為由，向賴春祥詐稱：成屋交屋銀行撥貸達百分之五十，即可返還投資本金，完銷後可獲得相當之利潤，先前之投資人蔡明峰因故取消投資云云，致賴春祥陷於錯誤，於111年4月21日簽署「111年4月21日邰欣地堡73期預售建案投資合約書」，並於同日交付100萬元現金給吳昭東，承接前手蔡明峰所簽署「110年1月11日邰欣地堡73期預售建案投資合約書」之權利義務，吳昭東則向賴春祥提出虛偽之「110年1月10日蘇如萍本票」、「邰安公司110年1月12日收款單」而行使之，用以表示吳昭東及賴春祥2人協議賴春祥承接前手出資100萬元現金，蘇如萍出具本票為擔保，由吳昭東代表向「邰安公司」投資「邰欣地堡73期」預售建案，「邰安公司」業已收款之意思，足生損害於賴春祥、蘇如萍及邰安公司。
◎附表一(偽造之私文書)編號 偽造之文書 偽造之印文/署押 日期 1 邰欣地堡69期預售建案投資合約書（他卷第25頁） 蘇如萍印文2枚、署名1枚 110年12月22日 其上有偽造之蘇如萍印文2枚及署名1枚；其內容略為蘇如萍、吳昭東及賴春祥3人協議「吳昭東、賴春祥」出資500萬元現金，蘇如萍出具本票為擔保，由蘇如萍具名共同向「堡城公司」投資位於臺南市安南區之「邰欣地堡69期」預售建案。 2 賴春祥交付邰欣地堡69期500萬元投資款之堡城公司收款單（他卷第29頁） 蘇如萍印文1枚、堡城公司印文1枚 110年12月24日 編號01038號；其上有偽造之「經手人」蘇如萍印文1枚、「堡城建設股份有限公司」印文1枚。 3 邰欣地堡88期預售建案投資合約書（他卷第39頁） 蘇如萍印文2枚、署名1枚 111年1月10日 其上有偽造之蘇如萍印文2枚及署名1枚；其內容略為蘇如萍、吳昭東及賴春祥3人協議「吳昭東、賴春祥」出資400萬元現金，蘇如萍出具本票為擔保，由蘇如萍具名共同向「邰欣公司」投資位於臺南市安南區之「邰欣地堡88期」預售建案。 4 賴春祥交付邰欣地堡88期400萬元投資款之邰欣公司收款單（他卷第43頁） 蘇如萍印文1枚、邰欣公司印文1枚 111年1月10日 編號01051號；其上有偽造之「經手人」蘇如萍印文1枚、「邰欣地堡建設有限公司」印文1枚。 5 吳昭東交付邰欣地堡73期100萬元投資款之邰安公司收款單（他卷第57頁） 蘇如萍印文1枚、邰安公司印文1枚 110年1月12日 編號00082號；其上有偽造之「經手人」蘇如萍印文1枚、「邰安開發建設有限公司」印文1枚。
◎附表二(偽造之本票)編號 票號 發票人 偽造之印文/署押 發票日 票面金額 1 CH0000000 蘇如萍 蘇如萍印文3枚、指紋3枚、署名1枚 110年12月22日 （他卷第27頁） 500萬元 2 NO185697 蘇如萍 蘇如萍印文3枚、署名1枚 111年1月9日 （他卷第41頁） 400萬元 3 CH0000000 蘇如萍 蘇如萍印文3枚、署名1枚 110年1月10日 （他卷第55頁） 100萬元
二、案經賴春祥告訴臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後提起公訴。
理 由
一、被告吳昭東對於上開各該犯罪事實於偵審中均坦承不諱（他卷第203至204頁，訴字卷第49、77、87至90頁），並有證人即告訴人賴春祥於警詢時及偵查中之證述在卷可佐(他卷第79至81、197頁)，且有下列各該部分證據可憑：
1.（Ａ部分）「110年12月22日邰欣地堡69期預售建案投資合約書」影本(附表一編號1；他卷第23至25頁，告證1）、「110年12月22日蘇如萍本票」影本(附表二編號1；他卷第27頁，告證2）、「堡城公司110年12月24日收款單」影本(附表一編號2；他卷第29頁，告證3）、⑴臺灣臺南地方法院所屬民間公證人黃淑芬事務所110年度南院民認芬字第01489號認證書影本⑵110年12月27日合作協議書影本（他卷⑴第31頁⑵第33至35頁；告證4）。
2.（Ｂ部分）「111年1月10日邰欣地堡88期預售建案投資合約書」影本(附表一編號3；他卷第37至39頁，告證5）、「111年1月9日蘇如萍本票」影本(附表二編號2；他卷第41頁，告證6）、「邰欣公司111年1月10日收款單」影本(附表一編號4；他卷第43頁，告證7）、⑴臺灣臺南地方法院所屬民間公證人黃淑芬事務所111年度南院民認芬字第00021號認證書影本⑵111年1月10日合作協議書影本（他卷⑴第45頁⑵第47至49頁；告證8）。
3.（Ｃ部分）⑴「110年1月11日邰欣地堡73期預售建案投資合約書」影本⑵「110年1月10日蘇如萍本票」影本(附表二編號3)
⑶「邰安公司110年1月12日收款單」影本(附表一編號5)（他卷⑴第51至53頁⑵第55頁⑶第57頁；告證9）、⑴臺灣臺南地方法院所屬民間公證人黃淑芬事務所111年度南院民認芬字第00555號認證書影本⑵「111年4月21日邰欣地堡73期預售建案投資合約書」影本（他卷⑴他卷第59頁⑵第61至63頁；告證10）及111年4月21日吳昭東本票影本（他卷第65頁，告證11）。
4.綜合上述資料，能夠認定被告之任意性自白與事實相符，應該採信，本件事證已經明確，被告上開各該犯行可以認定，應依法論科。
二、論罪部分：
1.按行使偽造有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，應併論以詐欺取財罪（最高法院108年度台上字第3163號判決意旨參照）。經查，被告未經蘇如萍之同意或授權，先後冒用蘇如萍之名義，分別偽造本案3張本票，其目的在於以該等票據擔保各該預售建案投資合約之履行，並因而取得告訴人所投入之資金，屬於偽造有價證券行為以外之另一行為，應另成立詐欺取財罪。
2.核被告吳昭東所為，係3次觸犯「刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪」。
3.被告偽造署押、印文之行為，均係偽造私文書、偽造有價證券之階段行為；又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收；另行使偽造有價證券之行為，為偽造有價證券之階段行為；均不另論罪。
4.被告上開各該部分所犯偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，雖實行之時、地在自然意義上非完全一致，然彼此間仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，皆係以一行為同時觸犯該等各罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，分別從一重以偽造有價證券罪處斷。
5.被告所犯上開Ａ、Ｂ及Ｃ部分犯行，犯意各別，行為不同，時間有異，應予分論併罰。
三、量刑部分：
1.爰審酌被告具有謀生能力，未循正當途徑獲取所需，以偽造有價證券、行使虛偽之投資合約書及收款單等私文書之方式，先後向告訴人詐取投資款項，金額不小，足生損害於告訴人、相關人員及公司之權益，有害財產交易秩序，擾亂本票流通信用，侵害他人財產權，法紀觀念淡薄，尚未與告訴人達成和解或調解，惟考量被告犯後坦承全部犯行，兼衡告訴人之損失、被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、所生危害、犯後態度、被告之智識程度及家庭生活經濟狀況（訴字卷第87至89頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（主文依照犯罪時間之先後），以為懲儆。
2.又被告尚有他案待審理或執行，而被告所犯本案數罪，有可合併定執行刑之情況，參考前開說明，應待被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑（最高法院110年度台抗字第489號裁定參照）。
四、沒收部分：
1.按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條、第219條分別定有明文。又偽造有價證券上所偽造之印文或署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，亦不應重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。
2.本案如附表二編號1至3所示本票共3張，為偽造之有價證券，均應依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。前開本票上偽造之「蘇如萍」之署名及指印，分別屬於偽造之本票內容一部分，毋庸更為沒收之諭知。
3.被告偽造如附表一編號1至5所示私文書，已提供告訴人而行使，非屬被告所有，亦非違禁物，無庸宣告沒收，然該等私文書上偽造之印文及署名（詳如附表一），均應依刑法第219條規定宣告沒收。
4.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查被告向告訴人詐得如附表二編號1至3所示款項共計1千萬元，為被告之犯罪所得，尚未歸還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第216條、第210條、第339條第1項、第55條前段、第205條、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官吳騏璋到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 王惠芬
法 官 盧鳳田以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪筱喬中 華 民 國 115 年 1 月 13 日附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第201條：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。◎附表Ｋ：
1.未扣案之「110年12月22日蘇如萍本票（附表二編號1）」、「111年1月9日蘇如萍本票（附表二編號2）」、「110年1月10日蘇如萍本票（附表二編號3）」各壹紙均沒收。 2.未扣案之如附表一所示偽造之署名及印文，均沒收。 3.未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。