臺灣臺南地方法院刑事裁定114年度訴字第1100號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 張志宏聲 請 人即 被 告 陳俊瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9879號），前經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並經聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文張志宏、陳俊瑋均自民國壹佰壹拾肆年拾月拾柒日起延長羈押貳月。
張志宏、陳俊瑋具保停止羈押之聲請均駁回。
理 由
一、本件被告張志宏、陳俊瑋因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯「刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等」，犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，裁定均自民國114年7月17日起執行羈押，其後因被告2人坦承犯行，而經本院合議庭於114年8月20日改依簡式審判程序進行審理在案。
二、聲請意旨略以：
(一)被告張志宏稱：羈押期間我已經認知到自己錯誤，那時候會做這個也是被脅迫的，我有欠別人錢，我也答應家人我出去會好好工作、還錢，希望給我交保機會，且阿嬤身體不好，想出去看阿嬤，不想在執行前沒有看到阿嬤，我認罪，我出去已經打算好要做什麼工作，也答應母親會好好照顧阿嬤，也會把欠的錢都還一還，還有被害人的錢還完等語。
(二)被告陳俊瑋稱：我在羈押這段時間已經瞭解到自己犯錯，之前會跑來做這個，是不想讓家人擔心在外面欠債，但我現在父母親已經把欠債清掉，我也答應他們出去會好好工作，也會好好還錢，之前板模老闆也有找我回去工作，希望法官給我機會交保，不止還父母親錢，也對他們很多虧欠，我也想存錢，之後要還給受害者等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期2間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。
又法院究應否准許具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權。
四、被告張志宏、陳俊瑋分別涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財等罪嫌，均已坦認在案，核與卷內事證相符，業經本院於114年9月9日以114年度訴字第1100號判決分別判處有期徒刑9月、10月，均應執行有期徒刑1年在案（尚未確定），足認其等犯罪嫌疑重大。
五、經本院於114年10月8日訊問程序聽取被告2人意見後，審諸：
(一)被告張志宏曾因於113年10月至11月間擔任另案之取款車手，於113年12月15日接受警方詢問，此有另案之113年12月15日警詢筆錄在卷可參，被告張志宏竟又於114年3月18日再次擔任取款車手而為本案之犯行，顯然員警對其之偵查作為，並未讓被告張志宏能知所警惕，反而一再為同類型之犯行，顯見法治觀念薄弱，一再犯三人以上共同詐欺取財罪，足認被告張志宏有反覆實施三人以上共同詐欺取財犯罪之虞。
(二)被告陳俊瑋於114年3月18日查獲前，已至少搭載車手張志宏一同去ATM提款一星期，業據被告陳俊瑋自承在卷，又再於本案114年3月18日凌晨擔任司機，搭載車手張志宏到各處自動櫃員機提款之犯行，被告陳俊瑋自陳其係因有負債而想賺錢而犯本案2次犯行，由被告陳俊瑋之犯罪歷程、犯罪外在條件並無明顯改變，被告陳俊瑋非無可能在詐欺集團上手或成員之要求下，或為貪圖能快速獲取之高額報酬，再次擔任該詐欺集團之車手司機，足認被告陳俊瑋有反覆實施加重詐欺犯罪之虞。
(三)本院斟酌全案情節，被告張志宏、陳俊瑋2人犯行所生危害，告訴人2人受有財產上損害、對其等自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度等情後，認若以命具保、責付、限制住居、限制出境出海等侵害較小之手段，均不足以防範被告2人反覆實施同一犯罪之危險，並為確保後續審判或將來執行程序之順利進行。從而，上開所述有事實足認為有再犯之虞此一羈押原因迄今尚未消滅，衡諸比例原則，仍有繼續羈押被告2人之必要，尚無從以具保、責付、限制住居、限制出境出海及其他必要處分等手段替代。
(四)綜上，本件羈押原因尚未消滅，在尚未有具體有效之措施，足以防止被告2人再犯加重詐欺取財罪嫌之前，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，經訊問被告2人後，裁定自114年10月17日起，延長羈押2月。
六、又羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形予以考量。被告張志宏雖稱希望在入監執行前，能有機會照顧祖母生活等語，被告陳俊瑋稱希望出去好好工作還錢等語，然依前揭說明，被告2人個人及家庭狀況等情，並非在羈押與否斟酌之列，當與被告2人得否停止羈押無涉，本院審酌被告2人之犯罪嫌疑、法定羈押事由、羈押之必要，且無刑事訴訟法第114條不得羈押之情形後，認為本案羈押之原因仍然存在，亦有繼續羈押之必要，是被告2人請求給予具保以停止羈押並無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
刑事第八庭 法 官 王惠芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 張怡婷中 華 民 國 114 年 10 月 9 日