臺灣臺南地方法院刑事判決114年度訴字第116號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 郭政彥上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18489號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文乙○○犯和誘未成年人脫離家庭罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○成年人故意對少年犯傷害罪，累犯，處有期徒刑陸月。
事實及理由
一、被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據均引用附件所示起訴書，就證據部分補充「被告於本院準備程序、審理時之自白」，及附件犯罪事實將「基於傷害、妨害自由之犯意」更正為「基於傷害、私行拘禁之犯意」。
三、論罪科刑㈠新舊法比較
被告行為後，於民國112年5月31日修正公布增訂、同年6月2日施行之刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」將符合「剝奪被害人行動自由七日以上」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告。是經新舊法比較結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之刑法第302條第1項之規定論處。㈡按刑法第302條第1項所謂以其他非法方法，剝奪人之行動自
由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，若於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間，始屬私行拘禁（最高法院86年度台上字第3619號判決意旨參照）。
㈢核被告所為，係犯刑法第240條第1項之和誘未成年人脫離家
庭罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之私行拘禁罪。
㈣罪數⑴被告以單一犯罪之意思，持續侵害告訴人丙○○之同一行動自
由法益，應視為單一行為，僅論以一私行拘禁罪。⑵被告所犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之
私行拘禁罪，具有主要部分重疊情況，且行為人主觀上具有妨害自由及傷害故意，而在實施妨害自由行為繼續進行中，實施傷害犯行，應可評價為刑法上一行為，是被告係以一行為同時觸犯傷害罪、私行拘禁罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。檢察官就此部分認為應予分論併罰，容有誤會，併予敘明。
⑶被告所犯和誘未成年人脫離家庭罪、傷害罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤刑之加重⑴被告所犯和誘未成年人脫離家庭罪部分，因該罪係對被害人
為未成年之男女所設特別處罰規定，自無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑之必要。
⑵被告於案發時為成年人，告訴人丙○○則為未滿18歲之少女，
此有告訴人丙○○之年籍資料及被告個人戶籍資料1 份附卷可佐，被告亦坦認知悉告訴人丙○○之年齡，是核被告所為係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第277 條第1 項之成年人故意對少年犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定，加重其刑。
⑶被告有如附件犯罪事實欄一所載之犯罪科刑及執行情形，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之上開2罪，均為累犯。本院審酌被告係於前案執行完畢不到2年之時間內犯本案，且本案所犯均非屬最低法定本刑有期徒刑6月以上之罪，縱依累犯加重，亦難認有造成人身自由過苛，而罪刑不相當之情形。爰依司法院釋字第775 號解釋意旨，依刑法第47條第1 項規定，均加重其刑（其中成年人故意對少年犯傷害罪部分，有2以上加重情形，爰依法遞加之）。
㈥爰審酌被告行為時雖與告訴人丙○○為男女朋友關係，惟被告
已係年滿28歲之成年人，而告訴人丙○○斯時係17歲之未成年人，2人於年紀、智識程度上顯有相當差距；而被告明知告訴人丙○○係未滿18歲、受有家庭監督之未成年少女，竟仍以上開方式，使告訴人丙○○脫離其家庭之監護與其同住，罔顧丙○○父親親權之行使；又因見告訴人丙○○持用行動電話中有異性對話紀錄，且丙○○試圖分手返家，即傷害丙○○並私行拘禁丙○○，經本院詢問告訴人調解意願，告訴人父親表示：無調解意願，依法判決等語（有本院公務電話紀錄），被告所為應予非難譴責：並考量被告犯後於本院審理時已坦承犯行，且有賠償意願，及被告於114年1月6日因車禍住院開刀，受有右側股骨頸及股骨幹閉鎖性骨折、頭部挫傷、右眼眶骨及顏面骨閉鎖性骨折合併撕裂傷、下唇撕裂傷（有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書）， 復衡酌告訴人遭施暴之情節、告訴人行動自由遭剝奪之時間、被告之智識、家庭、經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就和誘未成年人脫離家庭罪部分，諭知易科罰金折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官辛○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
刑事第六庭 法 官 郭瓊徽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐慧嵐中 華 民 國 114 年 5 月 8 日附錄中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第240條和誘未成年人脫離家庭或其他有監督權之人者，處3年以下有期徒刑。
和誘有配偶之人脫離家庭者，亦同。
意圖營利，或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而犯前二項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。
前三項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第18489號被 告 乙○○ 男 00歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街0段000號居臺南市○○區○○路0段000巷000 弄0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前因傷害案件，經臺灣臺南地方法院以109年度簡字第3572號判決有期徒刑6月確定，另犯詐欺等案件經法院裁定定應執行有期徒刑3年確定，於民國111年9月19日假釋出監，於111年10月11日假釋付保護管束期滿未經撤銷視為徒刑執行完畢。仍不知悔改，為下列行為：
㈠於112年2月間透過少女丙○○(00年0月生，真實姓名年籍詳卷)
國中同學介紹認識，2人進而交往成為男女朋友。詎乙○○明知丙○○為未成年人，竟基於和誘未成年人脫離家庭之犯意，未經丙○○法定代理人甲○○同意，自112年2月初某日起至112年5月2日止，誘使丙○○脫離家庭，與乙○○同住在其所承租位於臺南市○○區○○路000巷00弄00號0樓00室，使丙○○脫離家庭及其父親甲○○之監督，將丙○○置於實力支配下。嗣甲○○父親丁○○於112年2月12日發現丙○○行方不明，遂報警處理。
㈡乙○○因見丙○○持用行動電話中有異性對話紀錄，且丙○○試圖
分手返家，竟基於傷害、妨害自由之犯意，於112年4月25日某時，在乙○○所有之車牌號碼0000-00號自小客車上，以膠帶綑綁丙○○雙手，徒手抓丙○○頭髮，再以拳頭毆打丙○○臉部、眼睛3下，致丙○○受有雙眼眶瘀青、雙眼結膜下出血等傷害，隨後將丙○○帶回上開租屋處，並親自看守丙○○，禁止丙○○外出，以此方式剝奪丙○○行動自由，嗣因乙○○與他人有債務糾紛，經臺南市政府警察局第二分局長樂派出所（下稱長樂派出所）警員○○○據報前往上開租屋處前處理，後於112年5月2日0時許，乙○○帶李○瑩前往長樂派出所，經警員林詠虹等人發現丙○○臉上之明顯傷勢，且神情驚恐、態度畏縮，直至警員於112年5月2日0時41分許將乙○○與丙○○分開為止，合計乙○○剝奪丙○○行動自由約1週。
二、案經丙○○及甲○○訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 犯罪事實 ㈠ 被告乙○○於偵查中之供述 坦承： 1.未經告訴人甲○○之同意，與告訴人丙○○同居在臺南市○○區○○路000巷00弄00號5樓F1室。 2.與告訴人丙○○吵架，於112年4月25日某時，在被告所有之車牌號碼0000-00號自小客車上打告訴人丙○○臉等事實。 ㈡ 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之具結證述 證明被告於上開犯罪事實㈠、㈡之時間、地點，對告訴人丙○○為和誘、傷害及妨害自由等事實，並證稱： 1.被告經由告訴人丙○○國中同學○○○介紹認識，被告知道告訴人丙○○那時已經經休學，（問：妳父親說，曾因為上學的事情，被告與妳的老師發生衝突，有無此事？）有，112年復學後因為老師搜我身，我跟被告說這件事，被告就傳訊息給老師，證明被告明知告訴人丙○○係未成年人之事實。 2.那時在一起，是男女朋友，被告提議同居，我同意。我直接搬出來，沒有跟父親即告訴人甲○○商量。 3.（傷害及妨害自由部分）我趁被告在洗澡時，沒告知被告就出去找朋友○○○，時間大約是凌晨，我們就去吃飯聊事情，到了早上5、6點我們就各自回家，我回信義路住處。之後被告傳訊息給我，說○○路租屋處讓我住，被告搬走，要我回去收東西，在車上時被告就看我手機，看到我跟其他男生的對話紀錄，被告就生氣，車子開到一個沒有人車的地方，問我是不是要分手，我說對，被告就用拳頭打我的眼睛3下，我就一直跟被告說對不起，我們就一起回○○路，被告就把我關在那邊，就是他跟被告一起在租屋處房間，手機被收走，不能對外聯絡，期間約一個禮拜，吃飯、洗澡、上廁所也都會看著我，後來是我的朋友○○○來跟被告要錢，但是被告一直沒有出去，○○○就報警，警察到了被告才開門，我到警局之後我才把被被告軟禁的事情說出來。 4.（問：被軟禁期間，妳有無試著離開？）（搖頭）（問：是怕被揍嗎？）對。驗斷書的傷是因為被告揍我所致。已經過了一星期，還有這樣的傷勢。我眼睛看東西都是黑的，我現在視力是退化的。 5.（問：【提示告訴人甲○○手機內上開對話內容】對話一方的圖貼及日語名稱是否為被告？）是。 ㈢ 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之具結證述 證明被告於上開犯罪事實㈠、㈡之時間、地點，對告訴人丙○○為和誘、傷害及妨害自由等事實，並證稱： 1.我跟告訴人丙○○生母戊○○是合意離婚，協議書上有寫由我行使親權。 2.（問：被告傳訊息恐嚇老師的事，有無證據？）有老師的LINE對話紀錄，那時是因為告訴人丙○○被老師懷疑有帶香菸，所以去廁所搜身，之後告訴人丙○○有經由朋友告知被告，被告有用LINE跟老師聯絡，被告跟老師說不能這樣處理學生的事情，說如果再這樣就要請被告叔叔，就是議員來處理這件事情。老師後來有跟我說這件事情，並說被告有言語上的恐嚇。 3.（問：112年2月間這次有無通報協尋？）這次好像是告訴人丙○○阿公通報的，在臺南市○○丙○○附近的派出所。 4.當天警察打電話給我，我才過去，我一看到告訴人丙○○的眼睛是紅腫的，現場聽告訴人丙○○及她朋友說，我才大概知道告訴人丙○○被軟禁、被打。 ㈣ 檢察官於114年1月9日當庭勘驗告訴人甲○○行動電話之勘驗筆錄 檢察官當庭勘驗告訴人甲○○之行動電話，發現某日語名稱之人稱：「老師是誰借她電子菸的？」、「東西沒要老師你還他」、「如果不給我個回覆，我只好請我議員叔叔關心一下了！」等內容。 ㈤ 告訴人甲○○提出被告與告訴人丙○○老師之對話紀錄截圖3張 證明被告明知告訴人丙○○係未成年人之事實。 ㈥ 郭綜合醫院112年5月2日家庭暴力驗傷診斷書1份 證明告訴人丙○○於上開犯罪事實㈡時間、地點，因遭被告毆打，而受有雙眼眶瘀青、雙眼結膜下出血等傷害之事實。 ㈦ 臺南市警察局第二分局長樂派出所受(處)理事案件證明單、指認犯嫌表、兒童少年保護通報表各1份 證明被告於上開犯罪事實㈠、㈡之時間、地點，對告訴人丙○○為和誘、傷害及妨害自由等事實。 ㈧ 臺南市政府警察局第二分局113年11月4日南市警二偵字第1130705499號函附警員林詠虹職務報告、密錄器擷取圖片各1份及警員密錄器影像光碟1片 證明被告與告訴人丙○○同居，並於犯罪事實㈡之時間、地點，對告訴人丙○○為傷害及妨害自由等事實，嗣因被告與他人有債務糾紛，長樂所警員○○○據報前往上開租屋處前處理，後於112年5月2日0時被告帶同告訴人丙○○前往長樂派出所，經警員已○○等人發現告訴人丙○○臉上之明顯傷勢，且神情驚恐、態度畏縮，直至警員於112年5月2日0時41分許將被告與告訴人丙○○分開為止，合計被告剝奪告訴人丙○○行動自由約1週之事實。 ㈨ 檢察官於114年1月13日勘驗警員密錄器影像光碟之勘驗筆錄1份 佐證被告剝奪告訴人丙○○行動自由約1週之事實。 ㈩ 臺灣臺南地方法院109年度簡字第3572號刑事判決、執行案件資料表及本署刑案資料查註紀錄表各1份 被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案與前案所為均係傷害罪，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。
二、訊據被告乙○○矢口否認有何上開犯行，辯稱：我不知道告訴人丙○○幾歲，我沒有拘禁告訴人丙○○，告訴人丙○○一直可以走等語，經查：上開犯罪事實，業經證人即告訴人丙○○、甲○○於警詢及偵查中具結證述甚詳，核與檢察官當庭勘驗告訴人甲○○之行動電話內容相符，並有郭綜合醫院112年5月2日家庭暴力驗傷診斷書、臺南市政府警察局第二分局113年11月4日南市警二偵字第1130705499號函附警員林詠虹職務報告、密錄器擷取圖片各1份、告訴人甲○○提出被告與告訴人丙○○老師之對話紀錄截圖3張及查獲現場影像光碟1片在卷可稽，被告上開犯嫌堪予認定。被告雖以前詞置辯，惟查：
(一)觀之被告與告訴人丙○○認識經過，被告已然知悉告訴人丙○○係在學學生，甚至因為告訴人丙○○攜帶電子菸違反校規一事與告訴人丙○○導師發生爭執等情，業經證人即告訴人丙○○、甲○○於警詢及偵查中具結證述詳實，並有告訴人甲○○提出被告與告訴人丙○○老師之對話紀錄截圖3張在卷可佐，是被告對於告訴人丙○○係高中在學之未成年人知之甚詳，猶未經告訴人甲○○同意，向告訴人丙○○提議離家同居上開租屋處，則被告自有和誘未成年人脫離家庭之主觀犯意及客觀犯行，堪認甚明。
(二)被告雖僅坦承徒手毆打告訴人丙○○臉部1下，惟觀諸告訴人丙○○所受傷勢為「雙眼眶瘀青、雙眼結膜下出血等傷害」，顯然被告出拳不只1下，否則不回受有雙眼眶瘀青之傷勢，是被告所辯與事實不符，顯係卸責之詞。況且，常人見危險來臨會本能反應閃避，尤其是直接毆打眼睛之情形，此時產生一個問題，就是告訴人丙○○為何不閃躲？唯一合理解釋就是，此時告訴人丙○○已經遭被告以膠帶綑綁雙手，且徒手抓告訴人丙○○頭髮之情形下，被告便可進行如此精確的連續打擊3下，顯見告訴人丙○○所證屬實。
(三)告訴人丙○○造被告毆打後，除受上開嚴重之傷害外，同時精神上也陷於極大之恐懼，不敢反抗被告，而遭被告剝奪行動自由1週，再從檢察官勘驗警員密錄器影像光碟發現：
1、警員進入被告租屋處完全未見到告訴人丙○○身影之情形，可知告訴人丙○○已經完全置於被告實力控下，被告要求告訴人丙○○躲起來，告訴人丙○○不敢不從。且被告知道告訴人丙○○雙眼、臉部傷勢嚴重，若被警員看見，則犯行敗露，就故意以告訴人丙○○穿著暴露為由謊騙警員，倘被告全無剝奪、控制告訴人丙○○人身自由之情事，則警員在被告租屋處全程約13分鐘，被告當可大大方方讓告訴人丙○○著裝後與警員見面，然從本件警員進入被告租屋處完全未見到告訴人丙○○身影等情，顯見告訴人丙○○此時仍在被告私行拘禁之實力控制下。
2、依據被告的女性債主的男友向警員說：『是那個男生（指被告）欠錢，主要我們現在處理比較緊急的是那個女生（指告訴人丙○○）被家暴』、『他拿..棒打她ㄋ』、『你去看她眼睛，她眼睛現在是血，右眼，她說她整個看不到，是黑的。她阿公欲哭無淚，打電話請我們幫忙。我不知道怎麼幫她』、『我現在把他引來警察局目的，是我要救那個女生』、『她阿公睡了，請你們先把他們隔開，因為她跟他回家一定會被打，我講真的』；及女性債主向警員說：『那個女生被用膠帶綁起來一直打』、『要來之前，他就警告那個女生不能亂講話了，那女生很笨，那女生怕得要死』、『剛剛在這裡一直要抓丙○○過去，我就不讓她走阿』等語，堪認被告已經毆打、恐嚇告訴人丙○○，並藉此將暴力私行拘禁告訴人丙○○1週，並禁止告訴人丙○○向他人求助之事實。
3、再從女警與告訴人丙○○訪談內容可知，告訴人丙○○遭被告毆打後就一直被關在租屋處，沒有就醫，並遭被告威脅不能講出去。告訴人丙○○雖想離開，卻因為擔心遭被告毆打，害怕被告還是會找到告訴人丙○○，被告當時持有告訴人丙○○之身分證及健保卡，且訪談過程中告訴人丙○○語帶哽咽等情，顯見被告私行拘禁告訴人丙○○1週之事實甚明。綜上，被告所辯，顯係臨訟飾卸之詞，殊無足採。
三、核被告所為，係涉犯刑法第240條1項和誘未成年人脫離家庭、同法第277條1項傷害及同法第302條1項私行拘禁等罪嫌。
被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所示之論罪科刑及執行情形，有臺灣臺南地方法院109年度簡字第3572號刑事判決、執行案件資料表及本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案與前案所為均係傷害罪，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。再按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。被告於行為時為成年人，對為少年即告訴人丙○○實施本件犯罪，請均依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項之規定，加重其刑。
四、至告訴及報告意旨認被告另於不詳時間徒手毆打告訴人丙○○，並將其關在租屋處陽臺，亦涉犯刑法第277條1項傷害及同法第302條第1項之私行拘禁等罪嫌，惟被告否認犯行，且告訴人丙○○於偵查中陳稱，不知道第一次傷害時間、地點，也沒有傷單，而告訴人2人並未提出其他證據證明，是此部分除告訴人丙○○於警詢時之指訴外，查無積極證據證明被告有何傷害、妨害自由之犯行，應認其罪嫌不足，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分係同一行為，而有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 114 年 1 月 14 日
檢 察 官 林 昆 璋本件證明與原本無誤中 華 民 國 114 年 1 月 24 日
書 記 官 黃 棨 麟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第240條第1項和誘未成年人脫離家庭或其他有監督權之人者，處 3 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。