臺灣臺南地方法院刑事裁定114年度訴字第1337號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 TRAN NGOC VIEN（越南籍)上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以:被告TRAN NGOC VIEN（中文姓名：陳玉圓）想要出來工作，才有錢可以跟被害人賠償、和解，我阿姨有幫我聯絡雇主，雇主同意讓我繼續工作，請求具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件係以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有刑事訴訟法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯加重詐欺取
財等罪，犯罪嫌疑重大，且據被告自陳於114年5月25日、26日均有提領現金之行為，有事實足認有反覆實施同一詐欺取財犯罪之虞，且被告遭羈押後極有可能被雇主解聘，而無經濟能力，認有羈押之必要性，而於民國114年8月1日執行羈押在案。
㈡本院審酌上情及被告之犯罪情節，認被告於詐騙集團中負責
擔任提領車手之工作，顯然漠視法紀，欠缺自制能力，又依其於警詢及偵訊時自承：於114年5月25日、26日，在臺南市仁德區、南區等處提領款項等情（見警卷第6頁，偵卷第19頁，），足見被告反覆違犯類似之詐欺犯行，對社會治安及他人之財產安全存有相當之危險性；再者，被告雖於本院審理時供稱：雇主同意讓我繼續工作等語（見院卷第73頁），然經本院電詢海光實業股份有限公司表示：當初警察來逮捕被告時，警察說他可能會被遣返，所以我們已經請仲介公司幫我們跟勞動部申請新的移工，所以無法讓被告繼續在我們公司工作等語明確，有本院公務電話紀錄1份附卷可稽（見院卷第85頁），可見被告已遭公司解雇而無經濟能力，參酌被告於本院訊問時自陳：當時月底缺錢，想要賺錢吃飯所以從事本件犯行等語（見偵卷第42頁），實無法排除被告再犯之可能性。是以，原羈押原因仍未消滅，亦無從以具保、責付、限制住居等手段替代羈押，仍有繼續羈押之必要。
㈢從而，本件羈押被告之原因及必要性均仍存在，不能因具保
或其他附帶處分而消滅；至被告所述上開情由，均非合於刑事訴訟法第114條各款法定應予具保停止羈押之事由，難認有停止羈押之法定原因存在，故被告上開聲請無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
刑事第十二庭 法 官 張婉寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳怡蓁中 華 民 國 114 年 8 月 27 日