臺灣臺南地方法院刑事判決114年度訴字第25號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 于仕明選任辯護人 李國禎律師（法扶律師）
熊家興律師（法扶律師）上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29638號），本院判決如下：
主 文Ａ０５無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：Ａ０５與張○庭(民國99年生，真實姓名年籍資料詳卷)為網友關係，其明知張○庭為未滿16歲之女子，竟基於和誘未滿16歲女子脫離家庭及有監督權人之犯意，於113年9月6日晚間10時許起至同年9月9日下午1時10分許止，先騎乘車牌號碼00-0000號普通重型機車前往張○庭位在臺南市大內區之住處，並以平和之方式將張○庭帶離該住處，張○庭因Ａ０５之引誘而離家，張○庭之外婆即監督權人林○琴因而無法對張○庭行使監督權，隨後Ａ０５將張○庭帶至臺南市新市區某不詳旅館投宿，再攜同張○庭前往其不詳公司處及嘉義不詳地點遊玩，其後將張○庭帶返回至其位在臺南市○○區○○路000號居所同住，而將張○庭置於其實力支配之下，以此方式妨害監督權人林○琴對張○庭行使監督權。因認被告Ａ０５涉犯刑法第241條第3項、第1項之和誘未滿16歲之女子脫離家庭罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非以：被告Ａ０５於警偵時之供述、證人林○琴、張○庭於警偵時之證述、臺南市政府警察局善化分局大內分駐所受(處)理案件證明單、被告與證人張○庭之對話紀錄等證據資料，為其主要論據。訊據被告固不否認於上揭時地將張○庭帶離其住處，惟堅詞否認犯行，辯以：我沒有引誘被害人張○庭離家出走等語，辯護人為其辯護：被害人在案發之時，本身就有脫離家庭之意思，被告沒有挑起更沒有強化她離家之意思，且過程中，被告一再要求被害人提供家裡電話或報告行蹤，但是被害人均拒絕，最終被害人與學校老師聯繫，由被告將被害人送回學校，本件只是兩人在思慮未周下做的短暫離家行為，不符合刑法和誘罪要件等語。經查：
㈠林○琴係張○庭之外祖母，為張○庭之監護人，被告知悉張○庭
為未滿16歲之女子，於113年9月6日晚間10時許騎乘車牌號碼00-0000號普通重型機車前往張○庭位在臺南市大內區之住處，將張○庭帶離該住處，前往臺南市新市區某不詳旅館投宿，嗣後攜同張○庭前往公司及嘉義不詳地點遊玩，該期間張○庭係居住於被告家中，被告於113年9月9日13時10分許將張○庭帶至張○庭就讀之國中，交與林○琴等節，此有被告於警詢中之供述可佐（警卷第3至7頁），且與證人林○琴（警卷第15至19頁、偵卷第35至39頁）、張○庭（警卷第9至13頁、偵卷第37頁）於警偵時之證述內容大致相符，並有臺南市政府警察局善化分局大內分駐所受(處)理案件證明單、被告與張○庭之對話紀錄等件附卷可佐（警卷第21、31至39頁），且為被告所不爭執，上開事實堪以認定。
㈡略誘未成年人脫離家庭或其他有監督權之人者，處1年以上7
年以下有期徒刑，和誘未滿十六歲之人，以略誘論，刑法第241條第1、3項分別定有明文。刑法所稱之和誘罪，除被誘人之脫離家庭或其他有監督權人，係被誘人知為誘仍予同意外，並以行為人有引誘之行為為成立要件。至所謂「引誘」，係指被誘人原無脫離家庭或其他有監督權人之意，因行為人之勸導誘惑，始決意脫離家庭或其他有監督權之人而言，被誘之人初無脫離家庭或其他有監督權之意思，因受人引誘始同意脫離者，方成立犯罪。如其脫離家庭或其他有監督人之原因，係出於自己之意思或有其他因素，並非因他人引誘者，縱於已脫離家庭而有姦淫之事實，除應成立其他罪名外，要與加重準略誘罪之成立要件不合（最高法院79年度台上字第4861號、99年度台上字第7085號判決意旨參照）。
㈢證人張○庭於警詢中證述：我於112年9月6日22時許從住家爬
窗離家，我是想出去散心才離家出走，是我向我男友即被告提議要離家的，當時被告從窗戶抱我出去，被告沒有叫我不要跟林○琴聯繫，我是因為怕被罵而且也不想，所以沒有跟林○琴聯絡，後來我就讀的國中老師有聯繫我，問我為何早上沒有到學校，要求我要在113年9月9日13時前到校，所以我才返校等語（警卷第9至13頁）；於偵查中證述：被告有叫我跟林○琴報備，但我說不要，我星期日晚上有回家，但是家裡鎖門了，我沒有鑰匙，想說星期一早上再回去等語（偵卷第37頁）。證人林○琴於警偵時證述：我不知道被告如何略誘張○庭，我去警察局報案的時候，學校老師有跟張○庭聯絡說再不回來你阿嬤要去報警了，所以被告才把張○庭帶回來，我給張○庭預付卡手機，預付卡已經用完了，所以張○庭無法用手機跟我聯絡等語（警卷第17頁、偵卷第36頁）。
㈣由證人張○庭上開證述內容，可知張○庭係出於己意而離家出
走，並非因被告之勸導誘惑，始決意脫離家庭或其他有監督權之人，已與刑法第241條第1項規定之構成要件有所未合，而告訴人在張○庭離家期間，曾告知張○庭要與林○琴聯繫，足認被告並無引誘張○庭脫離家庭之主觀犯意，否則何以提醒張○庭須與其外祖母即林○琴聯絡，再參以被告與張○庭之對話紀錄，係由張○庭主動向被告表示要從窗戶出去，被告回覆「要確餒」（警卷第33頁），核其文義並無勸誘張○庭脫離家庭之意思，且該對話紀錄復無其他可資證明被告有勸導誘惑，肇使張○庭決意脫離家庭之行為，依上開最高法院判決揭櫫意旨，自難認被告構成和誘未滿16歲之人脫離家庭或其他有監督權之人之犯行，本案事證未達有罪確信之程度，自不得以刑法第241條第1項、第3項之準略誘罪相繩。
四、綜上所述，公訴意旨所提出上述證據，其證明仍未達於超越合理懷疑之程度，尚不足以證明被告有為本案犯行。此外，本院依現存卷證，復查無其他積極證據足以證明被告確有公訴意旨所指之前開犯行，揆諸前揭說明，自屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知，以昭慎重。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官莊立鈞、Ａ０４到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
刑事第六庭 審判長法 官 鍾邦久
法 官 沈芳伃法 官 陳澤榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林睿亭中 華 民 國 114 年 12 月 18 日