臺灣臺南地方法院刑事判決114年度訴字第2633號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 楊博輝
顏媁柃上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第32430號），本院判決如下：
主 文本件均公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊博輝與被告顏媁柃原係男女朋友（2人已於民國114年10月2日結婚）。2人因缺錢花用，竟共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，其等均明知並無「Black Pink」演唱會門票，仍由被告楊博輝於114年6月1日前某時，利用網際網路，在社群軟體臉書「台灣演唱會門票【售票/求票/讓票/換票】專區」社團網頁，以臉書暱稱「楊郡彥」刊登不實之販賣「Black Pink」演唱會門票訊息，迨告訴人鍾依臻瀏覽後，透過通訊軟體messenger與之聯絡，被告楊博輝佯稱，可以新臺幣（下同）5,000元出售前開演唱會門票，惟須先支付款項云云，致告訴人因此陷於錯誤，於114年6月12日8時10分前某時，依指示提供其名下之台新銀行QR CODE及臨時提款密碼予被告楊博輝，嗣被告楊博輝取得提款資料後，即於同日8時10分許，與被告顏媁柃共同前往臺南市○○區○○路000號全家超商「站前門市」，並使用自動提款機輸入告訴人提供之提款QR CODE及臨時密碼，以無卡方式提領5,000元，所得款項均供被告2人花用殆盡。嗣告訴人發現被告楊博輝已刪除臉書帳號，始悉受騙而報警處理。因認被告2人均涉犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布詐欺取財罪嫌。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款、第307條分別定有明文。而案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先之法院審判，不得為審判之法院，應諭知不受理判決（最高法院92年度台非字第163號判決意旨參照）。又所稱同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言，接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等實質上一罪，暨想像競合犯之裁判上一罪者，均屬同一案件。
三、經查：㈠被告2人前因詐欺案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於114
年8月8日以114年度偵字第21079、25969號提起公訴，於114年8月18日繫屬臺灣高雄地方法院，由該院以114年度訴字第459號（下稱前案）審理中，此有法院前案紀錄表及前案起訴書在卷可稽。
㈡前案附表二編號27與本案之犯罪事實均係被告2人共同詐欺同
一告訴人，被害金額及匯款時間亦屬相同，為同一案件。而本案則是經臺灣臺南地方檢察署檢察官於114年10月10日提起公訴，於114年10月22日繫屬本院（詳見本院卷第3頁之本院收狀戳章），顯是對於同一案件在不同法院重行起訴，本院繫屬在後，依據上揭規定，本院自不得為審判，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條判決如主文。
本案經檢察官陳奕翔提起公訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
刑事第九庭 法 官 廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝盈敏中 華 民 國 114 年 11 月 6 日