臺灣臺南地方法院刑事判決114年度訴字第2722號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 李榮璟上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第24956號），本院判決如下：
主 文李榮璟幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李榮璟雖預見將金融帳戶任意提供他人使用，會幫助他人從事詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，仍為獲得報酬，即基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪並隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源亦不違背其幫助本意之故意，於民國113年10月29日13時7分許，在臺南市龍崎區崎頂里新市子202號統一超商龍崎門市，將其申辦之遠東商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱甲帳戶）之提款卡，寄交予某真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE自稱「建程」之成年人，並以通訊軟體傳送提款卡密碼，以容任「建程」使用甲帳戶。「建程」所屬詐欺集團則共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，均在不詳地點，各以如附表所示之方法施用詐術，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款如附表所示金額至該詐欺集團成員指定之甲帳戶後，上開詐欺集團再派人將上開款項提領一空，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。
二、案經如附表所示之人訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，以下所引用之具有傳聞性質之證據資料，被告已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。
貳、實體事項
一、訊據被告固不否認有提供甲帳戶之提款卡（含密碼）予他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：其在網路上看到承租蝦皮帳戶之訊息，與對方聯繫後，對方說要以每月新臺幣（下同）25,000元向其承租蝦皮帳戶，而因蝦皮帳戶需要綁定銀行帳戶，所以要其提供銀行帳戶之提款卡及密碼，其也是被騙的云云。惟查：
（一）被告於113年10月29日13時7分許，在臺南市龍崎區崎頂里新市子202號統一超商龍崎門市，將其申辦之甲帳戶之提款卡，寄交予某真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體LINE自稱「建程」之成年人，並以通訊軟體傳送提款卡密碼，以容任「建程」使用甲帳戶；「建程」所屬詐欺集團則共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，均在不詳地點，各以如附表所示之方法施用詐術，致如附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款如附表所示金額至該詐欺集團成員指定之甲帳戶後，上開詐欺集團再派人將上開款項提領一空，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源等事實，業據如附表所示被害人於警詢時陳述明確，復有甲帳戶之客戶資料及交易明細、匯款資料、對話紀錄等附卷可稽，被告亦不爭執，堪可認定。
（二）按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、印章、提款卡及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人授權或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶；縱有特殊情況偶有將帳戶交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，任何人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所周知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或其他方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪。況觀諸現今社會上，詐欺犯罪人蒐購人頭帳戶，持以實施詐欺取財犯罪之事，常有所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所週知，是倘持有金融存款帳戶之人任意將其帳戶交付予他人使用時，自可預見該受讓金融存款帳戶資料之人可能將之用以實施詐欺取財犯罪。查本件被告於提供甲帳戶之提款卡（含密碼）時，為心智成熟之成年人，又會使用網路登入網際網站，並有工作經驗，顯非與社會隔絕而不知世事之人，對於上開各情自有認識且得以預見。又依據被告所述，其不知對方為何人，也對於高報酬覺得怪怪的，復參以被告前於107年間，已有因提供金融帳戶涉嫌幫助詐欺案件，經檢察官偵查之經驗，有臺灣臺南地方檢察署檢察官107年度偵字第4442、4443號不起訴處分書在卷可查，應知任意提供金融帳戶予他人會涉嫌詐欺等犯罪等情，堪認被告已經預見甲帳戶會被作為詐欺取財及洗錢使用，仍未查證對方之真實姓名、年籍資料、來歷及其租用帳戶之用途，即任意將甲帳戶之提款卡（含密碼）提供予不詳之人，顯具有縱有人以其提供之金融帳戶作為收受及領出詐欺犯罪所得使用，且於不詳之詐欺集團成員領出後，即產生隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之效果亦不違背其幫助本意之故意甚明。
（三）按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院109年度台上字第5354號判決意旨參照）。被告雖以上情置辯，並提出通訊軟體LINE對話紀錄、「台灣Shopee蝦皮購物（帳號租賃契約書）」為證，然依據被告之陳述及上開通訊軟體LINE對話紀錄、「台灣Shopee蝦皮購物（帳號租賃契約書）」，「建程」並未合理說明向被告租用蝦皮帳戶之原因，雙方之聯繫內容亦僅著重在銀行帳戶部分，被告最後亦未提供蝦皮帳戶，是「建程」究竟為何要租用蝦皮帳戶，已明顯可疑。又因申辦蝦皮帳戶並不困難，被告僅需提供蝦皮帳戶（含金融帳戶），即可獲得高額報酬，亦明顯與一般合法工作需提供智識或勞力始能取得相當報酬之情況不符。再者，被告在不認識對方之情況下，即將金融帳戶之提款卡寄出，並告知提款卡密碼，事後顯無法取回或控制對方使用用途，被告亦稱：想說報酬有點高，想試試看等語，足認被告已預見將自己之金融帳戶提供予對方使用，會幫助對方從事詐欺及洗錢犯罪，卻仍抱著姑且一試之僥倖及冒險心態，而基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺及洗錢犯罪亦不違背其幫助本意之故意，提供甲帳戶資料無誤。從而，被告所辯，難以憑採。
（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。被告所辯，無非卸責之詞，並不可採。
二、論罪科刑
（一）按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項，分別定有明文，前者稱為確定故意，後者則稱為未必故意。而未必故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。次按刑法第28條所規定之正犯與幫助犯之區別，兼以主觀之犯意及客觀之犯行為標準，所謂之幫助犯，係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為為要件，其中以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，而參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為之謂（最高法院95年度台上字第4753號判決意旨參照）。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
（二）被告以一提供帳戶行為，幫助他人詐騙如附表所示之被害人得逞，又同時構成幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。
（三）被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
（四）爰審酌被告提供金融帳戶供他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更造成被害人財物損失，危害金融秩序與社會治安，所為顯非可取；兼衡被告之年紀、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，法院前案紀錄表在卷可佐）、智識程度、職業及家庭並經濟狀況（以上詳本院卷第79頁）、犯罪動機、目的、方法、與被害人無特殊關係、否認主觀犯意之態度、提供之帳戶數量、幫助詐騙之被害人人數、幫助詐騙之被害金額，以及其業與如附表編號1、5所示被害人調解成立（本院115年度南司刑移調字第345號調解筆錄在卷可佐，其餘被害人則未出席調解程序）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
刑事第十五庭 法 官 李俊彬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林彥丞中 華 民 國 115 年 3 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。附表（民國/新臺幣）編號 被害人 詐欺時間 詐欺方法 匯款時間及金額 1 王素珍 113年9月27日左右某時許起 假投資 113年11月25日9時27分許，匯款85,000元。 2 黃淑燕 113年9月14日某時許起 假投資 113年11月22日9時36分許、25日10時52分許，各匯款150,000元、70,000元。 3 陳珮瑜 113年9月24日某時許起 假投資 113年11月18日10時2分許、19日9時12分許，各匯款150,000元、150,000元。 4 林旭瑋 113年10月13日某時許起 假退佣金 113年12月2日21時6分許，匯款20,000元。 5 張士文 113年8月間某日起 假投資 113年11月20日9時10分許、12分許，各匯款50,000元、30,000元。 6 林群益 113年11月間某日起 假投資 113年12月2日21時29分許，匯款10,000元。 7 徐銨翌 113年9月18日某時許起 假投資 113年11月21日15時5分許，匯款30,000元。