臺灣臺南地方法院刑事裁定114年度訴字第3456號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 吳本旺選任辯護人 吳昌坪律師（法扶律師）上列被告因傷害致重傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1864號），本院裁定如下：
主 文吳本旺之羈押期間，自民國一百一十五年四月二十三日起延長貳月。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。且按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，其裁量之職權行使，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度臺抗字第1945號刑事裁定意旨參照）。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院110年度臺抗字第642號刑事裁定意旨參照）。
二、經查：㈠被告吳本旺因涉傷害致人重傷案件，經臺灣臺南地方檢察署
檢察官提起公訴，被告經合法傳喚未到，嗣經通緝到案，本
院訊問後，認被告涉犯刑法第277條第2項後段傷害致人重傷罪嫌，嫌疑重大，且被告先前陳報之送達處所為律師事務所，該律師事務所已強烈反應因無法聯絡到被告，請勿再寄送至該址，被告又是2次遭通緝，所陳居所更係無法送達之公園，足見被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因及必要，應予羈押，而於民國115年1月23日執行羈押在案。
㈡茲本院依法訊問被告後，認被告雖坦承傷害犯行，但被告於
偵查、審理中均經通緝始到案，顯有逃亡之事實；且被告先前自陳其居住於公園，又未能提出任何已有固定居所之證明，堪認被告仍有逃亡之虞，非予繼續羈押，顯難進行追訴、執行。再權衡國家刑事司法權之有效行使、本件訴訟程度、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判、執行程序之順利進行。
㈢從而，本件羈押被告之原因及必要性均仍存在，不能因具保
或其他附帶處分而消滅，有繼續羈押之必要，應自115年4月23日起延長羈押期間2月。 ㈡
三、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
刑事第二庭 審判長 法 官 彭喜有
法 官 洪士傑法 官 蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 吳宜靜中 華 民 國 115 年 4 月 7 日