臺灣臺南地方法院刑事判決114年度訴字第3494號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 張哲穎選任辯護人 郭家祺律師(法扶律師)被 告 李銅鐘選任辯護人 孟士珉律師(法扶律師)被 告 邱于庭選任辯護人 沈昌憲律師上列被告等因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第23033、35339號），本院判決如下：
主 文
一、張哲穎共同犯對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑３年６月。褫奪公權４年。
二、李銅鐘共同犯對於職務上之行為收受賄賂罪，處有期徒刑２年。褫奪公權４年。緩刑５年，並應於本判決確定後三個月內，向公庫支付新臺幣１５萬元。
三、邱于庭犯對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂罪，處有期徒刑４月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算１日。褫奪公權２年。緩刑３年。
四、張哲穎犯罪所得新臺幣６萬元，李銅鐘犯罪所得新臺幣４萬元，均沒收。
判決要旨
一、被告三人均承認犯罪，本院根據他們的自白和補強證據作出有罪的決定，並且依據相關法律規定減輕刑罰之後，分別量處適當的刑罰。
二、被告李銅鐘、邱于庭均符合緩刑的條件。本院考量被告李銅鐘並無公務員的身分，行為的惡性低於被告張哲穎，且受賄的金額不高，因而決定宣告緩刑5年，並命令他向公庫支付金額以衡平緩刑與犯罪行為之間的落差。被告邱于庭的犯罪原因值得同情，因此決定宣告緩刑3年。
犯罪事實
一、張哲穎自民國107年12月3日起至114年3月9日止，擔任臺南市政府經濟發展局（以下簡稱臺南市經發局）工業區科科員，負責辦理「109年度新吉工業區景觀植栽維護管理及清潔勞務採購案」（以下簡稱Ａ標案）的招標簽約、履約驗收等業務。李銅鐘是「新吉綜合零售商行」的負責人。邱于庭則是「楲瀚景觀科技有限公司」（以下簡稱楲瀚公司）負責人。
二、楲瀚公司於109年5月26日標到Ａ標案，履約期間自109年6月1日起至109年12月31日止。邱于庭為求Ａ標案後續順利履約請款，於109年6月30日上午10時43分左右前往玉山銀行朴子分行，自楲瀚公司名下玉山銀行帳號1218......386號帳戶（以下簡稱楲瀚公司玉山銀帳戶）臨櫃提領20萬元現金。而後於109年7月2日上午8時至10時左右，自她位於嘉義縣太保市的住處，駕駛楲瀚公司名下的AFK-6679號自用小客車，前往李銅鐘當時位於臺南市○○區○○○街000號的住處，並在李銅鐘住處一樓的客廳裡，將10萬元現金交付李銅鐘，作為請託張哲穎協助楲瀚公司順利履約請款的賄賂。李銅鐘知道張哲穎與邱于庭分別是Ａ標案的承辦公務員及得標廠商負責人，也知道張哲穎有Ａ標案的驗收權限的情況下，收下邱于庭所交付的10萬元賄款後，於當天傍晚邀約張哲穎前來上述李銅鐘處，並告知張哲穎「這是我跟邱于庭要來的」、「希望可以給邱小姐方便」。張哲穎得知該筆10萬元現金是邱于庭的賄賂款項，仍收下上述10萬元賄款，並分給李銅鐘4萬元（自己留下6萬元）。
三、張哲穎再於109年8月17日晚間7時20分左右，將上述6萬元中的4萬元賄款，存入他的臺灣銀行帳號009.....0352號帳戶（以下簡稱張哲穎臺銀帳戶）。
理 由
一、本案有以下的證據足以證明被告們犯罪：
1.被告張哲穎、李銅鐘、邱于庭於偵審中的自白。
2.證人張哲穎、李銅鐘、邱于庭分別於廉政官詢問時的證詞，以及檢察官訊問時具結後的證言。
3.被告張哲穎的人事資料。
4.楲瀚公司的變更登記表。
5.Ａ標案的決標紀錄、決標公告、契約、驗收請款（節錄第一期）及相關簽辦公文。
6.車號000-0000號自用小客車的車籍資料。
7.（記錄AFK-6679號自用小客車移動軌跡的）遠通電收股份有限公司以113年10月11日總發字第1130001532號函所附資料。
8.楲瀚公司玉山銀帳戶109年6月30日取款憑條影本。
9.張哲穎臺銀帳戶交易明細（記錄109年8月17日晚間7時20分，以ATM存入現金4萬元）。
二、論罪：
1.成立罪名：①被告張哲穎是依據法令服務於地方自治團體所屬機關，而
具有法定職務權限的公務員，在他職務範圍的事項收受賄賂，觸犯貪污治罪條例第5條第1項第3款的對於職務上之行為收受賄賂罪。
②被告李銅鐘雖然沒有公務員身分，但他與被告張哲穎一同
收受賄賂，並分得其中4萬元，依貪污治罪條例第3條「與前條人員共犯本條例之罪者，亦依本條例處斷」的規定，也是觸犯貪污治罪條例第5條第1項第3款、第3條的對於職務上之行為收受賄賂罪。
③不具有公務員身分的被告邱于庭行賄公務員，但未要求公
務員違背職務，觸犯貪污治罪條例第11條第4項、第2項的對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂罪。
2.共犯：被告張哲穎與李銅鐘，用分工的方式完成收賄行為，顯然有一起犯罪的認知與事實，所以在法律上都是共同正犯，而不是從犯。
3.減刑：①被告張哲穎、李銅鐘在偵查中便自白犯罪，且都繳交全部
犯罪所得（偵二卷436、414頁），應該依據貪污治罪條例第8條第2項前段的規定，減輕刑罰。
②被告李銅鐘分到的賄款只有4萬元（未達5萬元），且行賄
的邱于庭並未要求被告張哲穎從事違背職務的放水行為，可以認為被告李銅鐘犯罪的情節輕微，所以依據貪污治罪條例第12條第1項的規定，再次減輕刑罰（遞減）。
③被告邱于庭也在偵審中自白犯罪，應該依據貪污治罪條例第11條第5項後段的規定，減輕刑罰。
4.關於刑法第59條：本案經與被告三人確認的大致過程為：被告張哲穎拿了一張被告李銅鐘的名片給被告邱于庭，要求邱于庭去找李銅鐘。
邱于庭與李銅鐘接觸之後，拿了10萬元給李銅鐘，李銅鐘再把錢分一部分給張哲穎（本院卷138頁）。由此可知，被告張哲穎並非被動受賄，而是間接主動索賄。此外，臺南市政府經濟發展局政風室機關政風狀況反映報告表顯示，被告張哲穎於113年間仍有對標得其他採購案的楲瀚公司（負責人邱于庭），先行刁難再以言語暗示索取不正利益情形，並經主管認為「行政作業確有異常」（偵二卷153至155頁）。所以本院認為本案被告張哲穎經一次減輕刑罰後，並沒有刑法第59條「科以最低度刑仍嫌過重」的情形，不應再依此規定再次減刑。
三、量刑及處遇：
1.公務員的操守是政府能否被信任，國家能否正常運作的最重要因素之一。所以收賄行為是現代國家完全無法接受的犯罪行為。但考量被告張哲穎、李銅鐘收受賄賂的金額不高，且過往沒有犯罪紀錄，決定量處被告張哲穎減輕刑罰後的最輕刑罰（有期徒刑3年6月），量處被告李銅鐘二度減輕刑罰後的較輕刑罰（有期徒刑2年，最輕刑罰為有期徒刑1年9月）。
2.依據以上犯罪過程的說明，可知被告邱于庭是在公務員暗示索賄之後，迫於無奈才領款行賄，犯罪原因值得同情。因此雖然她在實行本案犯罪的10年前，也曾因行賄公務員經法院判處罪刑，本院仍決定在減輕刑罰後量處有期徒刑4月的輕度刑罰（如經檢察官同意，可以用1,000元換算入獄1日，或提供社會勞動替代入監執行，每6小時換算1日）。
3.被告三人都被判處有期徒刑的刑罰，因此分別斟酌犯罪情節，依據貪污治罪條例第17條的規定，宣告被告張哲穎、李銅鐘褫奪公權4年，宣告被告邱于庭褫奪公權2年。
4.被告李銅鐘過往沒有犯罪紀錄，依據刑法第74條第1項第1款規定，符合緩刑的條件。本院考量被告李銅鐘並無公務員的身分，行為的惡性低於被告張哲穎，且受賄的金額不高，因而決定宣告期限最長的緩刑，並命令他向公庫支付15萬元，以衡平緩刑與犯罪行為之間的落差。
5.被告邱于庭過往行賄犯罪所判處有期徒刑執行完畢之後，距今已經超過5年，且沒有再次犯罪的紀錄，依據刑法第74條第1項第2款的規定，也符合緩刑的條件。且她的犯罪原因值得同情，因此決定宣告緩刑3年，希望她能記取教訓，不再為了業務順利推動而觸犯刑事法律。
四、沒收：被告張哲穎、李銅鐘的犯罪所得都已經在偵查中繳交國庫，仍應依據刑法第38條之1第1項前段的規定加以沒收，使檢察官於案件確定後有加以執行的依據。依照以上說明，本院依據刑事訴訟法第299條第1項前段，判處被告們主文欄所記載的刑罰。
本案經檢察官 許華偉提起公訴，檢察官廖舒屏、張佳蓉到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 4 月 29 日
刑事第八庭審判長法 官 陳欽賢
法 官 盧鳳田法 官 王惠芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 丁毓庭中 華 民 國 115 年 4 月 29 日貪污治罪條例第3條第1項第3款與前條人員共犯本條例之罪者，亦依本條例處斷。
貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 6 千萬元以下罰金：
三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。
貪污治罪條例第11條第1-4項對於第 2 條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
對於第 2 條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。
對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。
不具第 2 條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。