臺灣臺南地方法院刑事判決114年度訴字第3001號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 黃思偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第23838號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文黃思偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之繁枝投資有限公司113年9月4日專用收款收據壹張沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告黃思偉於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告黃思偉所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告與本案詐欺集團成員偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告黃思偉與其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告上開所為，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，
應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
㈣詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用⑴按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件，有最高法院刑事大法庭113年度台上大字第4096號刑事裁定意旨可資參照。查被告黃思偉於警詢、本院審理時均坦承本案犯罪乙節，已如前述，被告黃思偉於警詢中雖供稱其酬勞都是1萬元等語，惟於審理時供稱：我的薪水之前都是羅茗崧當天給我的，因羅茗崧在8月中旬無法聯繫，就由「蘑菇」跟我說，以後變成月結，但是之後113年9月12日已經查獲，都沒有薪水了等語（本院卷第99頁），卷內查無積極證據足認被告黃思偉有因上揭犯行獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。
⑵至被告黃思偉供稱其有供出上游羅茗崧之部分，並提出臺灣臺北地方法院114年度審訴字第2367號之判決為證，惟查：
1.按詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定：「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，是以該條後段所指「因而查獲」之人必須是「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織之人」，倘因而查獲之人僅負責招募詐欺集團之成員或參與詐欺集團，而非發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，不符合該條後段之減輕或免除其刑之要件（最高法院114年度台上字第3429號判決參照）。
2.查被告黃思偉於警詢時固供稱：我大約113年8月初透過羅茗崧介紹加入詐欺集團，羅茗崧還有「蘑菇」都會派工作給我等語(警卷第12頁)。但依被告黃思偉之供述，羅茗崧係介紹其加入詐欺集團，是否參與本案犯行尚不明確；復依被告黃思偉提出之臺灣臺北地方法院114年度審訴字第2367號判決之犯罪事實記載，羅茗崧與被告黃思偉均係加入詐欺集團擔任車手，及由羅茗崧及「蘑菇」指示黃思偉前往收取款項等情，互核可認羅茗崧僅是參與詐欺集團，而非發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，被告黃思偉自不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之減輕或免除其刑之要件，併此敘明。
㈤洗錢防制法第23條第3項前段之適用：
被告黃思偉對所犯洗錢罪於警詢、本院審理中均自白犯行，業經本院認定如前，原應依洗錢防制法第23條第3項減輕其刑；惟其所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即其就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃思偉以擔任面交取款
車手方式，從事三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書等犯行，損及告訴人陳素貞之權益，且已嚴重危害社會安全，衡以被告黃思偉坦承犯行，合於洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕之事由，自得作為其量刑之有利因子，惟被告黃思偉未與告訴人達成和解、調解或賠償損失，併考量詐欺取款之金額為90萬元，及被告之智識程度及家庭、生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：㈠未扣案之繁枝投資有限公司專用收款收據（經辦人黃志承）1
張，為被告黃思偉為本案詐欺犯罪所用之物，業據被告黃思偉供承在卷，是不問屬於犯罪行為人與否，爰依詐欺條例第48條第1項規定宣告沒收。又上開偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸再就其上偽造之印文及署押諭知沒收，併此敘明。
㈡被告黃思偉未取得犯罪所得一節，已如前述，卷內亦查無積
極證據足認被告黃思偉有因本案犯行實際獲取任何報酬，就此均尚無犯罪所得應予宣告沒收之問題。
㈢按洗錢防制法第25條第1項固規定「犯第19條、第20條之罪，
洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然查，本案詐欺集團所詐得之款項，固為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定沒收之，然上開款項既已轉交詐欺集團上游，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官江怡萱到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
刑事第八庭 法 官 王惠芬以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝欣怡中 華 民 國 115 年 2 月 11 日附錄本判決論罪科刑法條:
洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第23838號被 告 楊傑文
黃思偉上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊傑文自民國113年8月間起，加入真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「林耀賢」之人所組成之詐欺集團，係3人以上，以實施詐術手段，共同組成具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，竟加入該詐欺集團擔任取款車手，負責向被害人收取詐欺款項（楊傑文所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第46558號提起公訴，不在本件起訴範圍）。楊傑文加入該詐欺集團後，與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢及行使偽造私文書等犯意聯絡，先由該詐欺集團成員，自113年8月間起，透過LINE通訊軟體向陳素貞佯稱：「可參與投資股票獲利」等語，致陳素貞陷於錯誤，於113年8月26日12時許，在臺南市東區東豐路與勝利路口附近之杏一藥局，交付現金新臺幣（下同）36萬元予楊傑文，楊傑文則提供自行列印蓋有「繁枝投資」、「蘇淑芬」偽造印文之收據，交予陳素貞收執，另將36萬元轉交予其他詐欺集團成員，以此法隱匿犯罪所得，足生損害於繁枝投資有限公司、蘇淑芬。
二、黃思偉自113年8月間起，加入真實姓名年籍不詳、飛機通訊軟體暱稱「蘑菇」之人所組成之詐欺集團，係3人以上，以實施詐術手段，共同組成具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，竟加入該詐欺集團擔任取款車手，負責向被害人收取詐欺款項（黃思偉所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第49711號提起公訴，不在本件起訴範圍）。黃思偉加入該詐欺集團後，與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢及行使偽造私文書等犯意聯絡，先由該詐欺集團成員，自113年8月間起，透過LINE通訊軟體向陳素貞佯稱：「可參與投資股票獲利」等語，致陳素貞陷於錯誤，於113年9月4日11時許，在臺南市○區○○路000號統一超商市醫門市，交付現金90萬元予黃思偉，黃思偉則提供自行列印蓋有「繁枝投資」、「蘇淑芬」偽造印文之收據，並偽簽「黃志承」署名及蓋印印文後交予陳素貞收執，另將90萬元轉交予其他詐欺集團成員，以此法隱匿犯罪所得，足生損害於繁枝投資有限公司、蘇淑芬及黃志承。
三、案經陳素貞訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊傑文於警詢中之證述 證明被告楊傑文坦承本件所有犯罪事實。 2 被告黃思偉於警詢中之證述 證明被告黃思偉坦承本件所有犯罪事實。 3 告訴人陳素貞於警詢中之證述 證明告訴人因遭詐騙而交付款項之事實。 4 繁枝投資有限公司專用收款收據2張 證明被告楊傑文、黃思偉於上開時、地向告訴人收取詐欺款項之事實。
二、核被告楊傑文、黃思偉所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告黃思偉偽造印文、署名之行為，為其偽造私文書之部分行為，而被告楊傑文、黃思偉偽造後持以行使，其等偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請均不另論罪。被告楊傑文、黃思偉與其他真實姓名年籍不詳之詐欺成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告楊傑文、黃思偉所涉洗錢、行使偽造私文書及加重詐欺取財間，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。被告楊傑文、黃思偉交付之收據，為其等供犯詐欺犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。
三、請審酌被告楊傑文、黃思偉並非無謀生能力之人，卻不思以正途賺取所需，為貪圖可輕鬆得手之不法利益，而加入本案詐欺集團，持偽造私文書向告訴人行使，分工負責詐取告訴人財產，其行為足使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融交易秩序，殊值非難，請予從重量刑，以昭懲儆，爰均具體求處2年以上有期徒刑，以契合社會之法律感情。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
檢 察 官 徐 書 翰本件證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
書 記 官 王 柔 驊