臺灣臺南地方法院刑事裁定114年度訴字第314號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 高英嘉指定辯護人 本院公設辯護人張晉維上列被告因殺人未遂等案件(114年度訴字第314號)，前經暫行安置，本院裁定如下：
主 文Ａ０９自民國壹佰壹拾伍年壹月貳拾柒日起延長暫行安置陸月。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第1項、第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，先裁定諭知6月以下期間，令入司法精神醫院、醫院、精神醫療機構或其他適當處所，施以暫行安置。暫行安置期間屆滿前，被告經法官訊問後，認有延長之必要者，得於偵查中依檢察官聲請，或於審判中依檢察官聲請或依職權，以裁定延長之，每次延長不得逾6月，並準用第108條第2項之規定。但暫行安置期間，累計不得逾5年，刑事訴訟法第121條之1第1項、第3項分別定有明文。其中所謂「有危害公共安全之虞」，亦包括「有再犯之虞而達有危害公共安全之虞程度」之情形(立法理由第2點參照)。
二、被告Ａ０９因殺人未遂等案件，前於偵查中由檢察官向本院聲請暫行安置，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂、醫療法第106條第3項之對於醫事人員執行醫療業務時施強暴等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認為刑法第19條第1項或第2項之原因可能存在，而有危害公共安全之虞，並有緊急之必要，於民國114年3月27日依刑事訴訟法第121條之1第1項規定裁定暫行安置4月；嗣本案起訴後，復經本院裁定自114年7月27日起延長暫行安置6月在案。
三、茲因被告之暫行安置期間即將屆滿，經本院訊問被告，並聽取檢察官、辯護人之意見後，認原暫行安置原因及必要性均仍存在：
(一)被告涉犯殺人未遂、對於醫事人員執行醫療業務時施強暴等罪嫌，犯罪嫌疑重大：
查被告於114年3月13日9時許，經告訴人即嘉南療養院醫師Ａ
０６、告訴人即嘉南療養院社區居家護理師Ａ０１、證人即佳里區衛生所護理師蔡錦慧，一同前往其位於臺南市○里區○○街00巷0號住處，欲為被告施打治療思覺失調症之長效針，被告不願接受治療，乃持大型美工刀自其住處2樓衝下，往告訴人Ａ０６左臉攻擊，使告訴人Ａ０６受有左臉切割傷等傷害；告訴人Ａ０１見狀，隨即上前阻擋被告，被告再持該美工刀攻擊告訴人Ａ０１，使Ａ０１受有左前臂、右頸部、右前臂切割傷等傷害，均未致生死亡之結果等情，業據被告供述在卷，且經證人即告訴人Ａ０６、Ａ０１、證人蔡錦慧等人證述明確，並有告訴人等之診斷證明書、現場暨告訴人等傷勢照片、臺南市政府警察局佳里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參，足認被告涉犯殺人未遂、對於醫事人員執行醫療業務時施強暴等罪嫌，犯罪嫌疑重大。
(二)有事實足認被告於本案行為時有刑法第19條第2項之原因存在：
1.查被告罹患思覺失調症，經衛生福利部審查決定為應接受強制社區治療之嚴重病人，有被告之病史摘要、病歷資料、衛生福利部審查決定通知書、高雄市立凱旋醫院診斷書在卷可憑；依被告之病史摘要所示，其自大三時起發病，因情緒欠穩、被害妄想、功能明顯退化等疾病，於97年間起在嘉南療養院進行治療，前後在該院住院(包括因有攻擊行為而強制住院)共計17次，被告無病識感，被害妄想症狀嚴重，發病期間曾有多次暴力攻擊行為等情；復參以被告自述本案犯案之原因，在於其認為自身並未生病，強制社區治療審查會已多次透過思想傳輸機之機器，傳送無線電波勒令停止對其治療，告訴人等卻前往其住處欲對其傷害，其上開舉動係為對付壞人等語，顯見被告之認知及觀念與常人迥異。
2.本案經囑託高雄市凱旋醫院就被告行為時之精神狀態進行鑑定，鑑定結論略以：被告有明顯精神症狀，包括被害妄想及幻聽，符合思覺失調症之診斷，其於犯罪行為處於疾病發病時期，精神狀態有受到精神症狀所影響，被告確實知道傷害他人是違法行為，具法律責任，其「辨識其行為違法之能力」並未出現欠缺或顯著缺損，但長期因思覺失調症之幻聽及被害妄想，無病識感，堅信自己已經不需要治療，幻聽又告訴其療程已經結束，加上長期對於治療團隊的敵意，因此萌生警告及傷害對方的想法，認為只有這樣，下次對方才不敢，但畢竟被告係事先就有所準備要傷害他人，並非在是在強烈被害感下造成無法控制的自我防衛行為，況且被告也知道被害人是來替他做治療，並非直接危及其生命，被告當下應有其他非致命性的選擇，但被告卻選擇用傷人的方式「教訓」被害人，犯案後並未企圖逃跑及滅證，也對於犯行完全承認，綜觀上述内容，被告「依其辨識而行為之能力」未達完全欠缺，但有達顯著缺損之程度，有高雄市立凱旋醫院114年10月28日高市凱醫司字第11472405200號函暨精神鑑定書在卷可憑，本院審酌該精神鑑定書係由具備高度專業知識之精神專科人員，就被告之個人發展史、家族史、學校史、工作史、物質濫用史、疾病過去史、精神疾病史、家庭互動、門診檢查、臨床心理衡鑑等項目，本於專業知識與臨床經驗而為綜合判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，均無瑕疵，應認前開精神鑑定書之內容，具有高度憑信性，於本案自得援用，足認被告於本案行為時，確有因精神障礙，致依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，具有刑法第19條第2項之原因存在。
(三)依前開精神鑑定書所載被告之精神病史、家庭互動情形，可知被告過去發病時曾有多次暴力攻擊或威脅行為，例如：拿榔頭敲打鄰居的門、拿美工刀在鄰居面前比劃、拿刀威脅母親、拿刀闖入警察局、拿小刀告誡居服員、持刀劃傷二哥等，本案則係持客觀上足以傷人性命之大型美工刀攻擊醫事人員，堪認若未透過治療方式控制其病情，被告實有再次發生攻擊事件而危害公共安全之虞，況依前開精神鑑定書所示，被告自112年5月出院後開始使用長效針劑治療，但精神症狀一直都很明顯，於強制社區治療下，被告雖大致可維持生活，不須再住院。然而，被告始終認為自身並未生病，係遭醫生逼迫吃藥打針，本次又係抗拒強制社區治療而持刀攻擊醫事人員，顯難期待其配合接受強制社區治療，唯有繼續暫行安置在醫院內接受治療，始能兼顧被告醫療及社會安全防護之需求，前開鑑定意見亦認被告本次因精神症狀導致之暴力行為，可能與未及時施打長效針劑有關，為維護公共安全，建議須長期規則精神醫療穩定被告病情，但一般門診醫療或非封閉式住院顯然無法約束被告再次傷害被害人。建議被告應受監護處分，全日住院至少3年以上，希望能以長期穩定之精神醫療及評估，確實掌握被告之精神狀態，緩解被告之精神症狀，增加社會技巧功能，訓練強化日常生活自我照顧能力，期能降低再犯危險性。是以，本案被告暫行安置之原因及必要性均仍存在。
四、綜上，本案依被告之犯罪情節，考量被告醫療及社會安全防護之需求，並兼顧被告訴訟權益之保障，其已受暫行安置之期間，暨本案雖已辯論終結，然本案判決後檢察官或被告仍得上訴，未能確定以送執行監護處分之訴訟進度等情，認對被告延長暫行安置6個月，核與比例原則無違，爰依刑事訴訟法第121條之1第1項、第3項前段規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
刑事第一庭 審判長法 官 馮君傑
法 官 林政斌法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 吳昕韋中 華 民 國 115 年 1 月 13 日