臺灣臺南地方法院刑事判決114年度訴字第3192號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 黃錫田上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第37071號），被告對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文黃錫田犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃錫田係內政部國土管理署南區都市基礎工程分署(下稱國土署南工分署)約聘技術員，明知公務車輛之使用，需因公務需求外出，並覈實結報，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺得利之犯意，於民國109年1月1日至114年1月31日期間，接續在派車單用車事由欄不實填載公務車使用事由，並提出向國土署南工分署申請派車以行使之，致使不知情之工務所主任陷於錯誤，核准黃錫田使用車號00-0000號或車號000-0000號公務車，黃錫田並以配發之油卡加油使用，總計非法使用公務車為177筆(日)，詐取油料費之不法利益為新臺幣（下同）65,062元，並足生損害於國土署南工分署。
二、案經黃錫田向臺灣臺南地方檢察署檢察官自首後偵查起訴。理 由
壹、程序部分：按本件被告黃錫田所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於審理程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，先予敘明。
貳、實體部分
一、事實認定：上開事實，業據被告於偵查及審理時坦承不諱，並有公務車照片（偵卷第105至107頁）、被告個人出勤統計列印查詢資料、遠通電收公司車輛通行明細及被告差勤紀錄與eTag里程紀錄核對一覽表各1份（偵卷第111至220、221、223至224、227至228頁）、派車單影本（偵卷第226頁）、油料追繳計算表（偵卷第237頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠按一般公務員之出差報告單、出差旅費報告表係由出差人以
自己名義製作，再持向其所屬機關登錄及報領出差旅費，該出差報告單、出差旅費報告表，除機關審核人員審核部分外，應認為係出差人製作之私文書，而非其職務上所掌之公文書（最高法院95年度台上字第3352號判決意旨參照）。本案被告在派車單上填寫不實之用車事由、擬往地點，經業務主管審查後，即據此核准派車，並致負責油料核銷之不知情人員誤信加油卡均用於上開公務車，故核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告偽造私文書之低度行為，為被告行使之高度行為所吸收，不另論罪。起訴意旨雖認被告係犯刑法第216條、第213條行使公務員登載不實公文書罪嫌，然被告填寫之派車單並非公文書，故起訴意旨認其成立刑法第216條、第213條行使公務員登載不實文書罪，容有誤會，惟其基本社會事實同一，經本院當庭告知（本院卷第55頁），對被告在事實及法律上之防禦或主張皆不生妨礙、剝奪，故其訴訟上之權益已獲保障，應由本院依法變更起訴法條。
㈡被告利用不知情業務主管、油料核銷人員以遂行其詐欺得利
之犯行，為間接正犯。被告所犯行使偽造私文書罪、詐欺得利罪，整體實行行為間有局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以詐欺得利罪。
㈢刑之減輕：
按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。經查，被告在檢警尚無確切之證據可合理懷疑被告犯罪事實時，即主動向臺灣臺南地方檢察署坦承犯行，有臺灣臺南地檢署法警室申告、告發、自首單存卷可查（偵卷第3頁），故被告於有偵查權限之公務員或機關發覺其犯行前，主動向臺灣臺南地方檢察署供承前揭犯行，堪認被告係對於未發覺之犯罪自首，未逃避而接受法院裁判，酌其勇於面對刑責並減省司法勞費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈣爰審酌被告為國土署南工分署之約聘技術員，明知應核實填
載派車單，竟在派車單上不實填載公務車使用事由並詐取油料費之不法利益，所為實有不該；惟念其犯後主動自首，於偵審程序始終坦承犯行，犯罪所得金額非鉅，且業已向國土署南工分署繳回，有國土署南工分署自行收納款項統一收據在卷可佐（偵卷第23頁），兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收：按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。
查本案被告詐取之油料費65,062元固為其犯罪所得，然被告業已向國土署南工分署繳回，已如前述，如再宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官孫昱琦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第一庭 法 官 林政斌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王震惟中 華 民 國 115 年 3 月 27 日中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。