臺灣臺南地方法院刑事判決114年度訴字第3227號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 羅森揚選任辯護人 林子恒律師(法扶律師)上列被告因家暴公共危險案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第14429號)，本院判決如下：
主 文羅森揚犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並禁止對楊瑞安實施家庭暴力行為。
事 實
一、楊○○係羅森揚之母李○○(起訴書誤載為李○○)之同居人，其與李○○、羅森揚共同居住於臺南市○○區○○路000號住宅，楊○○與羅森揚間具有家庭暴力防治法第3 條第2款之家庭成員關係。緣羅森揚於民國114 年3 月5 日凌晨0 時許，在前開住處，因向楊○○索討金錢未果，其已預見在上開住處房間內潑灑沙拉油並以衛生紙引火點燃，可能引發火災，致上開現供人使用之住宅燒燬，竟仍基於放火燒燬現供人使用之住宅之不確定故意，先在楊○○上開住處房間地板上潑灑沙拉油，再以打火機點燃衛生紙四處丟擲，欲引發火勢，幸在衛生紙之火引燃沙拉油之前，即經楊○○所撲滅，始未引發火災而燒燬前開住宅。
二、案經臺南市政府警察局白河分局(下稱白河分局)報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件所引用被告以外之人於審判外之各項言詞陳述及書面證據，檢察官、被告、辯護人於本院準備程序、審理時均表示同意列為證據（本院卷第30頁、第51頁），本院審酌該等供述及書面證據之取得過程並無瑕疵，且均屬合法，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，並經本院於審理時逐一提示予檢察官、被告、辯護人表示意見，對於證據能力之適格，均未爭執，故採納上開證據方法，亦無礙被告於程序上之彈劾詰問權利，依刑事訴訟法第15
9 條之5 第1項規定，此部分自得採為本案證據，而有證據能力。至於以下所引用之不具傳聞性質之證據，因非違背法定程序取得之證據，依法亦應有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時
坦承不諱(警卷第5頁；偵卷第26頁；本院卷第28頁、第55至56頁)，核與證人即被害人楊○○於警詢、本院準備程序時所述相符(警卷第9至11頁；本院卷第31頁)，並有白河分局處理家庭暴力案件現場報告表、家庭暴力通報表、現場照片（警卷第17至19頁、第21至22頁、第29至33頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪可採信。
㈡從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠刑法第173 條第1 項放火燒燬現供人使用之住宅罪，原含有
毀損性質，且放火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體而言，應包括牆垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品，故一個放火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，均不另成立刑法第175 條第1 項或第2 項之罪或同法第354 條之毀損罪。再者，刑法第173 條第1 項放火罪所稱之「燒燬」，係指燃燒結果，致標的喪失效用而言；即必須房屋構成之重要部分已燒燬，如房屋本身尚未達喪失其效用之程度，即不能論以放火既遂。本案被告雖已著手放火之行為，然該住宅主要構成部分並未受損，已據證人楊瑞安陳明在卷，並有前開現場照片可憑，故本案放火行為尚未達「燒燬」住宅之既遂程度，而屬未遂，應無疑義。
㈡核被告所為，係犯刑法第173 條第3 項、第1 項之放火燒燬
現供人使用之住宅未遂罪。被告所犯上開之罪，亦屬家庭暴力防治法第2 條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此部分並無科處刑罰規定，應依上開刑法規定處斷。㈢被告已著手於放火行為之實行而未生燒燬之結果，為未遂犯
，爰依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。㈣刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權
，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括同法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。本案被告所為前開放火燒燬現供人使用之住宅未遂之犯行固值非難，惟被告犯後已坦承犯行，且觀之前開照片，現場僅造成該房間塑膠地墊燻黑，況證人楊○○亦陳稱：此次並未造成損失，沒有燒燬東西，願意原諒被告等語(警卷第11頁；本院卷第31頁)，足見被告犯後之態度並非惡劣，且未造成重大實質損害，並已取得被害人之寬宥。而刑法第173條第1 項之罪之法定本刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，不可謂不重，佐以被告並無科刑執行紀錄，素行尚可(參法院前案紀錄表)，被告縱依未遂犯減輕後之法定最低刑度處以三年六月有期徒刑，仍屬過苛，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並遞減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因向楊○○索討金錢未
果，即因而心生不滿，在楊瑞安房間內縱火洩忿，雖未致生燒燬之結果，但其無視於可能引發之火災，甚至可能造成重大之損害，危害公共安全甚鉅，惟念及其犯後已坦承犯行，並獲得被害人楊○○之寬宥，兼衡此次放火行為未造成重大實質損害、被告係基於不確定故意而犯之、素行尚可，及被告自承之工作、家庭、經濟、智識程度(本院卷第56頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、緩刑之諭知及附帶之條件：㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
紀錄表可參，其因一時失慮，致罹刑典，且犯後業已坦承犯行，頗有悔意。又罪刑宣告本身即有一定之警惕效果，且同就應報觀點而論，緩刑宣告效力事後遭撤銷而喪失，絕大程度取決於行為人本身之後續舉止，緩刑祇不過是刑罰暫緩執行而已，以刑罰為後盾之緩刑宣告，不唯使其仍具充分之個別威嚇力，更可確立刑罰應報予行為人痛苦之本質，無論對行為人本身或一般人而言，刑罰之威嚇功用，殆不至因緩刑而減弱，亦無損於刑罰目的之實現。據上所述，考量被告犯後之態度、被害人之寬宥及上開其他一切情狀，認被告已具悔意，經此偵、審程序及科刑之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑五年，以勵自新。
㈡本件屬家庭暴力罪，已如前述，應依家庭暴力防治法第38條
第1項規定，諭知被告於緩刑期內付保護管束，另依同條第2項第1款規定，命被告於保護管束期間內，禁止對被害人楊○○實施家庭暴力行為。
㈢依家庭暴力防治法第38條第5項規定，被告若違反上開禁止命
令情節重大者，撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。
五、被告實行放火行為時所持用之打火機，未經扣案，且並無證據證明係被告所有，爰不予宣告沒收或追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王鈺玟提起公訴，檢察官胡晟榮到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳連發
法 官 林政斌法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李培聞中 華 民 國 115 年 3 月 30 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
第ㄧ項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。