臺灣臺南地方法院刑事裁定114年度訴字第323號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 沈佑威選任辯護人 王正明律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第993號、第1135號、第1873號、第1874號、第1877號、第2571號、第3545號、第3546號、第15570號、第15573號），本院裁定如下：
主 文沈佑威羈押期間，自民國一百一十四年十月十五日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。
二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，暨於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院112年度台抗字第1535號裁定意旨參照）。
三、查被告沈佑威因涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項非法持有槍枝、子彈、刑法第150條第1項聚眾下手實施妨害秩序、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂、同法第354條之毀棄損壞、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌，前經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，其中所涉非法持有槍枝、殺人未遂等罪嫌為法定最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，依經驗法則，可預期被告逃匿以規避審判程序及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由認為有逃亡之虞，而有羈押之必要；且被告對於槍枝來源之細節仍有所保留，於偵查期間交保後仍違反檢察官命令，密切與同案被告陳英仁聯繫，而有相當理由足認有勾串共犯或證人之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國114年5月15日起執行羈押，並於同年8月15日起延長羈押，至同年10月14日羈押期間即將屆滿。
四、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年10月7日再次訊問後，被告及辯護人均稱因為腳傷還沒好需要開刀，家裡也有小孩需要照顧，願意提出新臺幣（下同）10萬元至20萬元交保等語。經查，被告已坦承起訴書所載全部犯行，且各罪均有相關證人指述及物證在卷可查，犯罪嫌疑重大。被告所犯上開罪名，包含處死刑或無期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，其迴避司法審判而逃亡之可能性甚高，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有相當理由足認被告有逃亡之虞；且關於本案持有槍枝之來源，被告忽稱係同案被告劉威成，忽稱係被告自己，可見被告自偵查至審理期間多次更改說詞，且與同案被告劉威成所述迥異；又同案被告陳英仁亦聲請傳喚於審理期日作證，待證事實即為本案槍枝來源是否為同案被告陳英仁，則就本案多把槍枝來源，顯有於後續審理程序中調查證據加以釐清之必要，是刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在；而倘使被告交保在外，被告顯得以諸多方式與同案被告聯繫、勾串相關證述，復參以被告於偵查期間確有與同案被告陳英仁密切連絡之情形，再斟酌被告涉案情節重大，及所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性、刑罰權遂行之公益，與其人身自由之私益，依比例原則及必要性原則權衡後，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判程序之順利進行，對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段。此外，復查被告無刑事訴訟法第114條不得羈押之事由。從而，被告經本院訊問後，認其仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因及必要，應自114年10月15日起延長羈押2月，並禁止接見、通信，惟不禁止授受物件。
五、依刑事訴訟法第108條第5項、第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
刑事第一庭 審判長法 官 馮君傑
法 官 林政斌法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 周怡青中 華 民 國 114 年 10 月 8 日