臺灣臺南地方法院刑事裁定114年度訴字第3380號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 BUI TUAN KIET (中文名：裴俊傑，越南籍）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第242
01、29051、32405號），本院裁定如下：
主 文
BUI TUAN KIET自民國115年3月18日起延長限制出境、出海8月。理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會；前項起訴後繫屬法院之法定延長期間及偵查中所餘限制出境、出海之期間，算入審判中之期間，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第4項、第6項分別定有明文。
二、經查：㈠被告BUI TUAN KIET (中文名：裴俊傑）因涉犯詐欺等案件，
前經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官裁定限制出境、出海在案，期間於民國115年3月17日屆滿，此有臺南地檢署檢察官限制出境、出海通知書、送達證書在卷可查（臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第24201號卷【下稱偵卷】第63至65頁）。被告因限制出境致無法執行遣返，收容天數已超過收容期限，內政部移民署南區事務大隊高雄收容所（下稱移民署高雄收容所）辦理停止收容並作成收容替代處分，命被告應於處分書送達之翌日起每隔7日至內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）報到，並以臺北市○○區○○○路0段0號為寄送文件與被告之送達處所，此亦有內政部移民署高雄收容所114年8月26日移署南高所字第11481146801號函暨處分書附卷可稽（偵卷第67至70頁），合先敘明。
㈡茲前開限制出境、出海期間即將屆滿，本院審酌相關卷證資
料，定115年2月3日行準備程序，並擬給予被告及其辯護人陳述意見之機會，本院寄送開庭通知書至上開送達處所後，因被告未收受開庭通知書，經聯繫移民署高雄收容所，承辦人告以被告先前固有按時至臺北市專勤隊報到，近日則未按期報到，故無法將開庭通知等情轉知被告（本院卷第71頁），嗣被告於準備程序期日未到庭，致本院無從詢問被告對於延長限制出境、出海之意見。查被告未按時至臺北市專勤隊報到，且未陳明有何無法報到情事，已有相當理由足認被告有逃亡之虞，再者，被告為越南籍人士，於113年10月18日以就學為由申請入境，後因本件犯行而遭廢止居留許可，此有移民署雲端資料查詢結果可稽，被告已無合法居留我國之權源，更無法合法從事工作賺取薪資，是被告目前在我國已無一定之居所、又為外國人，倘其出境後即有相當理由足認有滯留越南不回，而逃避日後審判、刑罰執行之逃亡之虞，是足認被告有刑事訴訟法第93條之2第1項第1、2款之限制出境、出海原因。
㈢被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，有被告供述、告訴人等之證述及監視錄影畫面、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告手機內拍攝照片等件在卷可佐，足認被告犯罪嫌重大。從而，衡以本案訴訟進行程度，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認非予繼續限制出境、出海，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，而有延長限制出境及出海之必要，爰裁定被告自115年3月18日起延長限制出境、出海8月。
據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第1、2款、第93條之3第2項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
刑事第六庭 審判長法 官 莊玉熙
法 官 沈芳伃法 官 陳澤榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 林睿亭中 華 民 國 115 年 3 月 9 日