臺灣臺南地方法院刑事裁定114年度訴字第3385號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 DOAN DINH QUAN（中文姓名：段庭君）選任辯護人 陳廷瑋律師
高夢霜律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第25966號、114年度偵字第25968號、114年度偵字第30397號、114年度偵字第38718號），本院裁定如下：
主 文DOAN DINH QUAN（中文姓名：段庭君）之羈押期間，自民國一百一十五年三月八日起延長貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。且按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全；被告究竟有無刑事訴訟法第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，承審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，承審法院本有自由裁量之職權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院109年度台抗字第1918號、108年度台抗字第1637號刑事裁定意旨參照）。另按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定之羈押原因，且無法以具保等其他手段為替代處分而有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
二、聲請人即被告DOAN DINH QUAN（中文姓名：段庭君）【下稱被告】聲請具保停止羈押意旨略以：被告坦承犯行，配合檢警調查，供出上游，配偶在臺灣工作，被告為家庭經濟支柱，請求准予具保停止羈押等語。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認其
涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，有相當理由認為有逃亡之虞，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，爰自民國114年12月8日起執行羈押在案。
㈡被告之羈押期間即將屆滿，經本院依法訊問被告後，認為被
告雖已坦承犯行，然其涉犯之販賣第三級毒品罪，刑責非輕，其為越南籍移工，在臺灣語言不通，與我國聯繫因素甚低，至於被告坦承犯行，配合檢警調查，供出毒品來源，與越南籍配偶一同在臺工作，為家庭經濟支柱等情，均無法排除被告面臨重刑，有規避刑罰之高度可能性，而有相當理由足認被告有逃亡之虞。另被告漠視我國法令，於1日內涉犯本案高達11次之販賣毒品犯行，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。衡酌被告所犯販賣第三級毒品罪對社會安全情節之危害、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度後，認為被告之羈押原因不能以具保、責付或限制住居等干預人身自由較小之手段，使之消滅，羈押應屬必要之最後手段，而有羈押之必要。
㈢從而，本案羈押被告之原因及必要性均仍存在，不能因具保
或其他附帶處分而消滅，即有繼續羈押之必要；被告又未舉出其有合於刑事訴訟法第114條各款法定應予具保停止羈押之事由，無從認有停止羈押之法定原因存在，其聲請具保停止羈押，尚屬無據，應予駁回，被告應自115年3月8日起，延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳金虎
法 官 潘明彥法 官 張郁昇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳冠盈中 華 民 國 115 年 3 月 3 日