臺灣臺南地方法院刑事裁定114年度訴字第458號聲 請 人即 被 告 王和明上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以:被告王和明被羈押後，詐騙集團的LINE已經刪掉，無法跟他們聯繫，且明白自己犯行對於社會的影響，希望可以出去做一份正當的工作，重新做人，請求具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件係以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有刑事訴訟法第114條各款所示之情形，始得為之；倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯加重詐欺取
財等罪，犯罪嫌疑重大，且依被告先前所述已在高雄有多次收款之紀錄，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，被告迄今仍知悉該詐騙集團事後之所為，認有羈押之必要性，而於民國114年6月10日執行羈押在案。
㈡本院審酌上情及被告之犯罪情節，認被告於詐騙集團中負責
持假證件、假收據向被害人收取款項，擔任俗稱「車手」之工作，全然漠視法紀，欠缺自制能力，又依其於警詢時自承：尚有於114年5月13日、14日、15日，在高雄市左營區、新興區、鳳山區等處，持偽造工作證，分別面交取款新臺幣（下同）100萬元、50萬元、20萬元等情（見警卷第11至13頁），足見被告反覆違犯類似之詐欺犯行，對社會治安及他人之財產安全存有相當之危險性；再者，被告於本院訊問時復供稱：其他案件，公司（係指詐騙集團）已經有人私底下跟被害人和解，所以不會起訴我，公司有派人跟我父親說，我父親跟我說他會處理等語（見院卷第20頁），被告於本案為警查獲後，其手機既遭警方查扣，且於偵查中亦經本院裁定羈押禁見，其卻猶可知悉詐欺集團後續之作為，難認被告已脫離詐欺集團而無再犯之可能性。是以，原羈押原因仍未消滅，亦無從以具保、責付、限制住居等手段替代羈押，仍有繼續羈押之必要。
㈢從而，本件羈押被告之原因及必要性均仍存在，不能因具保
或其他附帶處分而消滅；至被告所述上開情由，均非合於刑事訴訟法第114條各款法定應予具保停止羈押之事由，難認有停止羈押之法定原因存在，故被告上開聲請無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
刑事第十二庭 法 官 張婉寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳怡蓁中 華 民 國 114 年 6 月 25 日