臺灣臺南地方法院刑事判決114年度訴字第668號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 鄭凱臨上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第18166號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、追加起訴意旨略以：被告鄭凱臨係詐欺集團之提款車手，與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員，以如附表編號1-2所示詐騙手法，詐騙如附表編號1-2所示之告訴人吳承恩、黃麗米等2人，致告訴人吳承恩等2人陷於錯誤，分別於附表編號1-2所示匯款時間，匯款如附表編號1-2所示金額至附表編號1-2所示之人頭帳戶，再由詐欺集團Telegram通訊軟體暱稱「歡喜車隊」者指示Telegram通訊軟體暱稱「史瑞克」駕駛被告配偶名下之車號000-0000號自小客車，於附表所示之時間、地點，由被告持人頭帳戶提款卡提領如附表所示之款項，被告再搭乘暱稱「史瑞克」所駕駛之自小客車至某處停車場，將提領取得之款項放置在某車輛內，由詐欺集團不詳成員前往收取，以此方式隱匿詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等語。
二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；起訴之程序違背規定情形者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條，分別定有明文。次按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項亦明定之，此係就與已經起訴之案件並無單一性不可分關係之相牽連犯罪（指同法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於「第一審辯論終結前」始得為之，此為追加起訴「時間上之限制」，係訴訟合法之要件，自應優先審查。亦即起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。是檢察官既捨一般起訴之方式而選擇以追加起訴之方式為之，自應受此時間要件之拘束，否則即屬追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴只須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院26年渝上字第1057號判例、100年度台非字第107號、106年度台上字第921號判決意旨參照）。
三、經查，檢察官雖以本案被告所涉加重詐欺等案件，與本院114年度金訴字第1683號案件具有相牽連關係，而依刑事訴訟法第265條第1項之規定追加起訴，然本院114年度金訴字第1683號案件業於114年5月20日辯論終結，並於114年7月1日宣示判決，而檢察官所為本件追加起訴，則係於114年6月18日繫屬本院，有本院114年度金訴字第1683號案件之刑事書記官辦案進行簿1份、本案之臺灣臺南地方檢察署函上本院收文章1枚在卷可考。本件追加起訴既於「本訴」即前案言詞辯論終結後始繫屬於本院，顯已逾上開「時間上之限制」，其追加起訴之程序即屬違背規定。從而，本件追加起訴於法有違，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第307條、第303條第1款，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
刑事第十一庭 法 官 李俊彬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李俊宏中 華 民 國 114 年 7 月 1 日附表編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 人頭帳戶 被告提領款項時間 被告提領地點 被告提領金額（新臺幣） 1 吳承恩 假交易 114年3月28日17時50分 9,989元 台新銀行000- 00000000000000 114年3月28日 18時7分 臺南市○區○○路000號台新銀行後甲分行 14,000元 114年3月28日17時52分 4,123元 2 黃麗米 假中獎 113年3月28日22時43分 22,016元 中華郵政000- 00000000000000 114年3月28日22時47至50分 臺南市○○區○○路00號仁德二空郵局 60,000元 58,000元 7,000元