臺灣臺南地方法院刑事判決114年度訴字第634號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 柯宏忠上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13089號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文柯宏忠共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據應補充：被告柯宏忠於本院準備程序及審理時之自白(見本院卷第51、57、59頁)外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法於112年5月31日增訂第302條之1，自同年6月2日起生效；該條第1項規定：
「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」亦即就犯刑法第302條之罪者，增訂加重處罰事由，並提高刑度。本件被告持鐵條與「阿榮」、「阿存」共同為本件剝奪告訴人行動自由之犯行，經比較之結果，新增訂加重處罰之規定未較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即刑法第302條第1項之規定。
三、核被告所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪、刑法第277條第1項之傷害罪。被告與「阿榮」、「阿存」間，就上開剝奪他人行動自由及傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。其等係在剝奪告訴人行動自由期間，毆打告訴人成傷，足認其等所為剝奪他人行動自由及傷害犯行間具有局部重疊，應認係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之傷害罪處斷。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能秉持理性解決紛爭，夥同「阿榮」、「阿存」以前開方式剝奪告訴人之行動自由，且致告訴人受有前開傷勢，漠視他人身體、自由法益，所為實屬可議，亦對社會治安造成不良影響，兼衡被告犯後始終坦承犯行，迄未與告訴人達成和解之犯後態度，及其前科素行(見卷附前案紀錄表)、違犯本案之犯罪動機、目的、情節、告訴人所受之傷勢，暨其陳明之智識程度、家庭生活、經濟狀況(見本院卷第60頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。。
五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
六、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第五庭 法 官 林欣玲以上正本證明與原本無異。
書記官 徐毓羚中 華 民 國 114 年 8 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第13089號被 告 柯宏忠 男 53歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000號(另案在法務部○○○○○○○臺南
分監執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、柯宏忠於民國112年1月間，受王崇任之託出面與陳伯峯調解王崇任於111年12月8日遭陳伯峯夥同陳炯宇等人毆打王崇任，強押王崇任上車，以童軍繩綑綁手腳、以膠帶貼住嘴吧及在頭部套上頭套等方式剝奪行動自由，陸續載至臺南市善化區之汽車旅館等處拘禁、毆打、強盜財物之事(陳伯峯涉犯加重強盜罪部分另經本署檢察官提起公訴)，因認為陳伯峯無賠償誠意，並聽聞陳伯峯買槍揚言與其輸贏，而心生不滿。後經其友人「阿榮」告知「阿榮」之女性友人李慧綸向陳伯峯經營之錢莊借款新臺幣(下同)2萬元未還，陳伯峯向李慧綸表示要介紹李慧綸到特種行業上班還錢等情，乃藉機向李慧綸表示欲代其處理積欠陳伯峯債務之事，請李慧綸約出陳伯峯。李慧綸於112年2月27日以手機LINE通訊軟體與陳伯峯語音通話表示欲清償欠債，約陳伯峯至臺南市○○區○○00○0號翌凱科技有限公司(下稱：翌凱公司)。陳伯峯於同日16時40分許到達，進入該公司後，柯宏忠及真實姓名不詳之成年人「阿榮」、「阿存」共同基於傷害、妨害自由之犯意，由柯宏忠質問陳伯峯：「你有錢買槍，沒錢跟人和解是什麼意思」後，持鐵條與「阿榮」、「阿存」共同毆打陳伯峯，並聯手以塑膠繩反綁陳伯峯雙手、以膠帶貼矇陳伯峯雙眼，將陳伯峯強押上柯宏忠所有之車牌號碼000-0000號自小客車，於同日17時10分許載至臺南市歸仁區高鐵站附近草叢，剝奪陳伯峯之行動自由，質問陳伯峯如何賠償王崇任，並接續毆打陳伯峯，致陳伯峯受有橫紋肌溶解症，頭部外傷，唇部二處開放性傷口各約1公分及2公分，右側小腿開放性傷口約1公分，肢體多處挫擦傷之傷害。經柯宏忠、陳伯峯分別以LINE通訊軟體語音通話聯絡與其2人均認識之呂光洋(綽號：阿川)、王維廷(綽號：維廷)先後到場，呂光洋要柯宏看其面子不要再打陳伯峯，王維廷表示可幫陳伯峯作保，柯宏忠等人始釋放陳伯峯，由王維廷開車載離，剝奪陳伯峯之行動自由約4小時。
二、案經陳伯峯訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實：證據１：被告柯宏忠警詢、偵查中之陳述。
待證事實：坦承上開犯罪事實。
證據２：告訴人陳伯峯警詢之陳述。
待證事實：遭被告柯宏忠等人毆打成傷、剝奪行動自由之事實。
證據３：證人李慧綸警詢、偵查中之陳述。
待證事實：被告柯宏忠向李慧綸表示要代為處理李慧綸積欠
陳伯峯債務之事，叫李慧綸約出陳伯峯，陳伯峯進入翌凱公司後遭人毆打，約30分鐘左右被帶上車載離翌凱公司換至另1地點。
證據４：證人呂光洋偵查中之陳述。
待證事實：案發當日被告柯宏忠以LINE語音通話向呂光洋表
示陳伯峯要求呂光洋到場，呂光洋到達高鐵站附近後見陳伯峯受傷，表示要帶陳伯峯去醫院，之後王維廷到場，由王維廷、柯宏忠、陳伯峯3人談等情。
證據５：證人王維廷警詢之陳述。
待證事實：案發當日陳伯峯以LINE語音通話與王維廷聯絡，
再由被告柯宏忠告知地點(歸仁區高鐵橋下草叢)，王維廷到達後見陳伯峯被毆打過坐在地上，王維廷向柯宏忠表示要帶陳伯峰就醫，債務之事日後再處理，柯宏忠未刁難。王維廷即載陳伯峯離開。
證據６：證人葉致宏警詢、偵查中之陳述。
待證事實：證人葉致宏係翌凱公司負責人，案發當日為假日
，翌凱公司工廠辦公室借予被告柯宏忠使用之實。
證據７：臺南市立醫院診斷證明書1紙。
待證事實：告訴人陳伯峯受傷情形。
證據８：告訴人於監視器時間112年2月27日16時25分許到達
翌凱公司，被告柯宏忠所有之車牌號碼000-0000號自小客車於16時55分許離開該公司。(在翌凱公司停留時間約30分鐘）
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第302條第1項之剝奪人之行動自由罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
檢 察 官 李 宗 榮本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書 記 官 周 承 鐸