臺灣臺南地方法院刑事判決114年度訴字第704號公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官被 告 顏希珈
ONG YEON YEN(翁永源)男 (上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11099號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文顏希珈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
ONG YEON YEN(翁永源)犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。
附表一、二所示之物均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據增列「被告顏希珈、ONG YEON
YEN(翁永源)於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書(如附件）之記載。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較
⒈詐欺危害防制條例部分⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統
公布全文，除部分條文施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。嗣於115年1月21日修正公布第7條至第11條、第13條、第42條、第43條、第44條、第46條、第47條及第50條條文，並自同年1月23日起生效。其中第43條、第44條等規定，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。
⑵就自白減刑規定部分，115年1月21日修正公布前，該條例第4
7條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，修正後分列為2項，其中第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」觀諸上開修正自白減刑之條件，修正前僅需自動繳交其犯罪所得，修正後則需於首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額，考量詐欺犯罪行為人因調（和）解所支付之金額，未必少於修正前條文所規定之犯罪所得，且亦非必減輕或免除其刑，是修正後之規定並非較利於行為人，應適用修正前詐欺危害防制條例第47條之規定，審酌應否減輕其刑。
㈡、按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。另按以虛偽之文字、符號在紙上或物品上表示一定用意之證明者，即謂之偽造。偽造文書係著重於保護公共信用之法益，倘社會一般人有誤信其為真正文書之危險者，不論文書所載名義人是否真有其人，或文書名義人有可能為該行為，亦不影響犯罪之成立（最高法院111年度臺上字第4880號刑事判決意旨參照）。且按刑法第212條所規定之變造特種文書罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度臺上字第1350號刑事判決意旨參照）。
㈢、查本案詐騙集團之不詳成員係以附件起訴書所示之欺騙方式，使起訴書所示被害人洪嘉宏陷於錯誤而依指示交付款項，即屬3人以上共同詐欺取財之舉。被告顏希珈、ONG YEON YEN(翁永源)等人依指派列印如附表所示之工作證及收款文件，並於附表所示之收款文件上偽造印文而偽造該等文件，藉此表彰其受公司指派收款並以該等收款文件為憑據之意，揆諸前揭判決意旨，自屬偽造特種文書及偽造私文書之行為；被告為上開詐騙集團向被害人收取款項，並出示上述偽造之工作證予被害人閱覽，及交付上述偽造之收款文件與被害人收執而行使之，足生損害於附件所示之人或公司，更均已直接參與偽造特種文書及私文書後持以行使、取得上述詐欺款項之構成要件行為，均應以正犯論處。且被告顏希珈 、ONG
YEON YEN(翁永源)此等收取款項後投入指定車輛或置於指定地點轉交之行為，復已造成金流斷點，亦該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告等人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。
㈣、又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行時，縱僅依指派向被害人行使偽造之收據而收取款項後轉交與收水車手，以求獲取報酬，然被告主觀上已預見自己所為係為詐騙集團收取、轉交犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，堪認被告、收水車手、該詐騙集團其餘不詳成員之間均有3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之直接或間接之犯意聯絡，且係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯行均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。
㈤、被告與前述詐騙集團成員共同偽造如附表所示收據上之印文之行為，係偽造私文書之部分行為；其等共同偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告與前述詐騙集團成員共同對被害人所為之上開犯行，係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、收取及轉交款項之手段，達成獲取被害人財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為；則被告各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪4個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥、被告各人所犯，均係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，被告二人在偵查及審判中均自白犯行，且被告顏希珈及ONGYEON YEN(翁永源)均查無犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
㈦、茲審酌被告顏希珈、ONG YEON YEN(翁永源)均正值壯年，仍不知戒慎行事，復不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖私利，即甘為詐騙集團吸收而從事面交車手之工作，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，被告所擔任之角色復使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，於該詐騙集團中具有相當之重要性，亦使其他不法分子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使被害人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，犯後已坦承全部犯行不諱，惟均未與被害人達成和解或調解，兼衡被告於本案中之分工及涉案情節、經手之款項金額、造成之損害情形，暨被告各於本院自陳學歷、工作及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、沒收部分：
㈠、被告所犯係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，業如前述，如附表一、二所示之偽造工作證、理財存款憑據，均分屬供被告顏希珈、ONG YEON YEN(翁永源)犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依該條例第48條第1項規定宣告沒收。且本院既已諭知沒收上開理財存款憑據，自無須再依刑法第219條規定沒收其上之偽造之印文。
㈡、犯罪所得：⒈、被告二人否認有何犯罪所得，卷內亦無積極證據足認其有犯罪所得，此部分自無宣告沒收之必要。
㈢、末按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用（最高法院109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。被告以上開犯行隱匿之詐騙所得（洗錢之財物）未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享除上開經宣告沒收之犯罪所得外之財物，如逕對其宣告沒收全部洗錢之財物，容有過苛之虞，故不予宣告沒收，併此敘明。
四、被告李國駿部分，另行審結，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。
本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官翁逸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第二庭 法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳誼珊中 華 民 國 115 年 4 月 7 日附錄本案所犯法條洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第19條
一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
二、前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一(被告顏希珈部分)：
編號 物品名稱及數量 備註 1 「理財存款憑據」1張 ⑴列印後其上即有偽造之「富崴國際投資股份有限公司」之印文（「儲匯理財專用章」欄）並在「經辦人」欄偽造「陳建志」簽名及印文，及記載日期113年9月23日、收款金額（新臺幣）20萬元。 ⑵內容為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意。 2 工作證1張 姓名為「陳建志」附表二(被告ONG YEON YEN【翁永源】)：
編號 物品名稱及數量 備註 1 「理財存款憑據」1張 ⑴列印後其上即有偽造之「富崴國際投資股份有限公司」之印文（「儲匯理財專用章」欄）並在「經辦人」欄偽造「王立忠」簽名及印文，及記載日期113年11月6日、收款金額（新臺幣）176萬元。 ⑵內容為上開公司派員收款並以此文件為憑據之意。 2 工作證1張 姓名為「王立忠」附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 114年度偵字第11099號
被 告 KELVIN LEE KOK CHOON
顏希珈
翁郁舜
ONG YEON YEN
（現另案於法務部矯正署臺北監獄執行中）上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、KELVIN LEE KOK CHOON（所涉參與組織部分，業經臺灣苗栗地方檢察署以113年度偵字第9877號案件提起公訴，並經臺灣苗栗地方法院以113年度訴字第496號案件為刑事判決，現由臺灣高等法院臺中分院以114年度金上訴字第235號案件審理中，不在本件起訴範圍）、顏希珈（涉嫌參與犯罪組織部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第328號、113年度偵字第39677號案件提起公訴，不在本件起訴範圍）、翁郁舜（涉嫌參與犯罪組織部分，業經臺灣桃園地方檢察官以113年度偵字第56936號、113年度偵字第56947號、113年度偵字第56948號案件提起公訴，不在本件起訴範圍）、ONG YEON YEN（涉嫌參與犯罪組織部分，業經臺灣屏東地方檢察署以113年度偵字第14562號案件提起公訴，不在本件起訴範圍）均於民國113年間某日起，加入由真實姓名年籍不詳暱稱「蔡子文」、「玩命GOODNIGHT」、「畢卡索」、「手眼通天」等及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由KELVIN LEE KOK CHOON、顏希珈、翁郁舜、ONG YEON YEN等人負責擔任向被害人收取詐得款項後轉交與詐欺集團上游成員之取款人員（俗稱【車手】）。嗣KELVIN LEE KOK CHO
ON、顏希珈、翁郁舜、ONG YEON YEN等人參與上開犯罪組織期間，即與「蔡子文」、「玩命GOODNIGHT」、「畢卡索」、「手眼通天」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成年成員，於113年6月16日，透過通訊軟體LINE暱稱「溫庭嘉」之人，傳送訊息予洪嘉宏，向其佯稱使用「富崴國際」網站並依指示投資可獲取高額利潤等語，致洪嘉宏陷於錯誤，分別於113年9月20日13時57分、9月23日10時35分、11月5日14時30分、11月6日18時30分，前往臺南市○○區○○街000號之全家便利商店康樂二店，等待詐欺集團指定之人前來收取詐欺得款。
(一)KELVIN LEE KOK CHOON遂依「玩命GOODNIGHT」指示，先自行列印「富崴國際投資股份有限公司」工作證（上載有姓名：吳易翔）、「富崴國際投資股份有限公司」之理財存款憑據後，於113年9月20日13時57分許前往上開地址，配掛上開工作證，佯以富崴國際投資股份有限公司人員「吳易翔」名義取信於洪嘉宏，交付蓋有偽造「富崴國際投資股份有限公司」印文、「吳易翔」簽名之收據予洪嘉宏，收取洪嘉宏所交付之新臺幣（下同）200,000元。嗣KELVIN LEE KOK CHOON再將所收受之金錢放置於「玩命GOODNIGHT」指定之不詳位置，以此方式掩飾上述犯罪所得之去向。
(二)顏希珈遂依「手眼通天」指示，先自行列印「富崴國際投資股份有限公司」工作證（上載有姓名：陳建志）、「富崴國際投資股份有限公司」之理財存款憑據後，於113年9月23日10時35分許前往上開地址，配掛上開工作證，佯以富崴國際投資股份有限公司人員「陳建志」名義取信於洪嘉宏，交付蓋有偽造「富崴國際投資股份有限公司」、「陳建志」印文、「陳建志」簽名之收據予洪嘉宏，收取洪嘉宏所交付之200,000元。嗣顏希珈再將所收受之金錢交予「周鈺祥」之人，以此方式掩飾上述犯罪所得之去向。
(三)翁郁舜遂依「蔡子文」指示，先自行列印「富崴國際投資股份有限公司」工作證（上載有姓名：翁達康）、「富崴國際投資股份有限公司」之理財存款憑據後，於113年11月5日14時30分許前往上開地址，配掛上開工作證，佯以富崴國際投資股份有限公司人員「翁達康」名義取信於洪嘉宏，交付蓋有偽造「富崴國際投資股份有限公司」印文、「翁達康」簽名之收據予洪嘉宏，收取洪嘉宏所交付之300,000元。嗣翁郁舜再將所收受之金錢交予「蔡子文」，以此方式掩飾上述犯罪所得之去向，並獲得5,000元酬勞。
(四)ONG YEON YEN遂依「畢卡索」指示，先自行列印「富崴國際投資股份有限公司」工作證（上載有姓名：王立威）、「富崴國際投資股份有限公司」之理財存款憑據後，於113年11月6日18時30分許前往上開地址，配掛上開工作證，佯以富崴國際投資股份有限公司人員「王立忠」（或「王立威」）名義取信於洪嘉宏，交付蓋有偽造「富崴國際投資股份有限公司」、「王立忠」印文、「王立忠」簽名之收據予洪嘉宏，收取洪嘉宏所交付之1,760,000元。嗣ONG YEON YEN再將所收受之金錢交予真實姓名不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾上述犯罪所得之去向。嗣經洪嘉宏察覺有異報警處理，始悉上情。
二、案經洪嘉宏訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告KELVIN LEE KOK CHOON、顏希珈、翁郁舜、ONG YEON YEN於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人洪嘉宏於警詢時之證述情節大致相符，並有「富崴國際投資股份有限公司」理財存款憑據影本4份、「富崴國際投資股份有限公司」理財存款憑據照片4張、「富崴國際投資股份有限公司」理財存款憑據及工作證照片1張、富崴投資操作協議書1份、監視器影像截圖14張、被告ONG YEO
N YEN查獲照片1張、被告ONG YEON YEN使用之「王立忠」證件照片1張、告訴人提供之手機介面截圖43張等在卷可稽，足徵被告等之自白與事實相符，其等前開犯嫌洵堪認定。
二、核被告KELVIN LEE KOK CHOON、顏希珈所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告翁郁舜、ONG YEON YEN所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告等及所屬詐欺集團成員偽造「富崴國際投資股份有限公司」之印文、「吳易翔」、「陳建志」、「翁達康」、「王立忠」簽名或印文等行為，均係偽造收據即私文書之階段行為，又偽造屬於特種文書之工作證及私文書之收據等低度行為，應分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告等與「蔡子文」、「玩命GOODNIGHT」、「畢卡索」、「手眼通天」及詐欺集團其他成員就上開犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告等以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書與洗錢等罪，請依想像競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告翁郁舜所獲取上開報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺南地方法院中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 檢 察 官 郭 育 銓本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 書 記 官 馮 雅 鈴